Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-18798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3479/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                             Дело №А50-18798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» Вохминой Н.В. (заявитель жалобы): Вохмина Н.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, муниципального учреждения «Управление капитального строительства»: Кокоулин В.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о признании недействительной сделкой одностороннего зачета в размере 300 909 руб. 84 коп., произведенного муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» 20.05.2013, оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела №А50-18798/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – общество «Гражданстройпроект», должник) Вохмина Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) в размере 300 909 руб. 84 коп., оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013 и применении последствий признания данной сделки недействительной в  виде  восстановления задолженности Учреждения перед обществом «Гражданстройпроект» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.11.2012 №0156300046612000444-0206949-01/41-12 в размере 300 909 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно квалификации оспариваемых конкурсным управляющим действий как произведенного Учреждением удержания неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта за счет стоимости произведенных должником работ, которое не является сделкой должника. Считает, что данный вывод суда сделан на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленности спора судом не был исследован вопрос о правомерности начисления Учреждением неустойки на основании п.6.3 муниципального  контракта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждению было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности  у него имущества. Полагает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, кредитор мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемой сделки, в частности, путем запроса в налоговом органе сведений о наличии/отсутствии у должника обязательств на стадии подачи заявки на участие в аукционе по заключению муниципального контракта, равно как путем ознакомления с информацией относительно возбужденных в отношении должника судебных производств, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Каких-либо доказательств того, что  кредитор не имел возможность знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Учреждением в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и обществом «Гражданстройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 №0156300046612000444-0206949-01/41-12 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого должник в срок до 31.12.2012 обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции наружных тепловых сетей к жилым домам №№8, 10, 12, 14 по ул.Короленко; от ТК-21 по ул.Юбилейной к жилому дому №81 по ул.Свердлова; №№50, 52,54 по ул.Мира и к жилым домам №№90, 93 по ул.Юбилейная, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствие с п.2.1 цена контракта составляет 2 164 819 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ производится без предоплаты, после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета, счета-фактуры до 31.03.2013 (п.2.3 муниципального контракта).

Согласно п.6.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков, Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую вправе взыскать в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания Заказчиком суммы пени при окончательном расчете с Подрядчиком (п.6.7 муниципального контракта).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик на основании п.6.3 муниципального контракта начислил неустойку в размере 300 909 руб. 84 коп. и при окончательном расчете удержал ее из стоимости контракта, указав сумму удержания в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 1 863 909 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 было принято к производству заявление общества «Гражданстройпроект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 29.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  01.04.2014 общество «Гражданстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Ссылаясь на то, что произведенный Учреждением в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013 по муниципальному контракту от 06.11.2012 №0156300046612000444-0206949-01/41-12 односторонний зачет в размере 300 909 руб. 84 коп. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований Учреждения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может