Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-49116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 34600/12/01/66 предприняты все необходимые действия. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа частично исполнены, что подтверждается соответствующими актами от 31.10.2012, от 24.05.2013. Необходимо отметить, что в период с 14.12.2012 по 14.02.2013 исполнительное производство было приостановлено (постановление о приостановлении получено истцом 17.12.2012, постановление не оспаривалось).

Кроме того, вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей являлся предметом рассмотрения по делу № А60-6117/2013, по делу № А60-19221/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6117/2013 от 03.04.2013 в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Арбитражный суд установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, нарушение прав истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19221/2013 от 01.07.2013 в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также отказано. Арбитражный суд установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нахождение на исполнении исполнительного листа с 20.11.2012 по 30.10.2014 само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей не может быть признано незаконным.

Нормами Закона об исполнительном производстве при избранном сторонами способе защиты своего нарушенного права, не предусмотрен принудительный порядок исполнения судебного акта непосредственно судебным приставом-исполнителем. В данном случае, действия судебного пристава исполнителя сводятся только к возложению на должника исполнительского сбора, установлению нового срока для исполнения, а в дальнейшем к составлению протокола об административном правонарушении и установлению нового срока для исполнения.

Таким образом, не совершение ответчиками действий в отношении должника, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что именно данное  обстоятельство  способствует неисполнению судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств на основе полного и всестороннего анализа судебных актов по делу А71-6421/2012, материалов исполнительного производства и иных судебных актов, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в рамках возбужденного исполнительного производства, обоснованно сделан вывод о том, что истцу не могло быть причинено значительное неудобство и длительная неясность, так как он не находился в состоянии длительной неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и вредом, на наступление которого указывает истец, отсутствует. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда именно в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не представлены.

Доводы истца не подтверждены доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В рамках искового производства истец обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Вместе с тем, совокупности достаточных и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-49116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр вакцинопрофилактики" (ИНН 1834048837, ОГРН 1091840005201) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева