Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-49116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7412/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-49116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (ИНН 1834048837, ОГРН 1091840005201): не явились;

от ответчика 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): не явились;

от ответчика  2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 18.12.2014;

от третьих лиц  1) судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкиной К.А., 2) ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови», 3) судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Матусевича А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-49116/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Трошкина К.А., 2) ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови», 3) судебный пристав-исполнитель Верх – Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга Матусевич А.В.,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 500 000 руб. 00 коп. - суммы компенсации за моральный вред, причиненный нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве  соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление судебным приставом-исполнителем о невозможности исполнения судебного акта не выносилось, невозможность либо затруднительность исполнения должником судебного акта не установлена; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем законных действий, в материалах дела не имеется; законные и реальные препятствия к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа в установленные сроки отсутствовали, в то же время, истец и сейчас находится в состоянии неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта.

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» задолженности по договору поставки, в свою очередь, общество обратилось в суд с иском о понуждении заменить некачественный товар - «иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» на товар соответствующий требованиям по качеству; учреждением также заявлено требование к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 требования учреждения и общества удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. На учреждение возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 №777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены. На общество возложена обязанность возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

В отношении  общества также был выдан исполнительный лист возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу №А71-13017/2012 ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство № 34600/12/01/66 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара.

 25.01.2013  судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 28.01.2013 по делу №А71-6421/2012-Г12 в удовлетворении заявления было отказано.

27.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения (об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 №777-11 на взыскание с учреждения в пользу общества рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложении на учреждение обязанности произвести замену товара на товар соответствующего качества и с учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение изменено, заявление общества удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения, в соответствии с которым с учреждения в пользу общества взыскано 26 105 781 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики», указывая, что длительное неисполнение судебного акта и требований исполнительного листа серии АС №005655107, выданного 09.11.2012, причинило взыскателю значительное неудобство и длительную неясность, взыскатель до настоящего времени находится в состоянии длительной неопределенности относительно вопроса об исполнении судебного акта, чем ему причинены значительные неудобства, в том числе, повлекло и банкротное состояние истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным