Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-4731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7436/2015-ГКу

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                 Дело № А50-4731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лысановой Ларисы Борисовны: Лысанов И.В. по доверенности от 23.06.2015 № 23/06/2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ДОБРЫНЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДОБРЫНЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года

по делу № А50-4731/2015, принятое судьей Балякиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лысановой Ларисы Борисовны  (ОГРНИП 304590429300117, ИНН 590406489030)

к ООО "ДОБРЫНЯ"  (ОГРН  1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысанова Лариса Борисовна (далее – истец, ИП Лысанова Л.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" (далее – ответчик, ООО "ДОБРЫНЯ") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме                  284 788 руб. 79 коп., судебных издержек в сумме 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО "ДОБРЫНЯ" в пользу ИП Лысановой Л.Б. взыскана задолженность по договору поставки в размере 284 788 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 220 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 696 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 1613 от 01.10.2014. Полагает также, что представленные в материалы дела акты сверки не могут являться подтверждением задолженности по договору поставки № 1613 от 01.10.2014, поскольку ссылок на указанный договор не содержат, доказательства подписания акта сверки со стороны ООО "ДОБРЫНЯ" уполномоченным лицом не представлены.   

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП Лысановой Л.Б. (поставщик) и ООО "ДОБРЫНЯ" (покупатель) заключен договор поставки                 № 1613, в соответствии с условиями которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании товарных накладных партии товаров (товар) в ассортименте и количестве, определенном по предварительным письменным заказам покупателя, переданных посредством электронной почты и именуемых в дальнейшем заказы, по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.7 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки покупателем товаров.

Согласно п. 4.1 договора приемка товаров по количеству и качеству производиться покупателем в месте доставки, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. Приемка товара по количеству подтверждается подписями уполномоченных представителей обеих сторон на сопроводительных документах с расшифровкой подписи и печатями сторон.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе или после приемки товара не соответствующего качества сертификату, условиям договора поставки, или с просроченным сроком хранения, или испортившихся до окончания сроков хранения, или потерявших товарный вид, или неверной комплектности, или в ненадлежащей (дефектной) упаковке, а также в случае обнаружения неустранимых недостатков, товара, несоответствия товарному виду (в том числе нарушение этикетки), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также в случае наличия претензий к товарам, заявленных потребителями, поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанные товары на качественные. В случае невозможности замены не соответствующих качеству товаров, покупатель вправе отказаться от их приемки и/или оплаты.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не смогли разрешить спор или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 30 дней со дня их возникновения, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации ответчика и рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими применимыми законами Российской Федерации (п. 7.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания и действует до 31.12.2014 (п. 8.1 договора). В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем желании прекратить договор за 30 дней до даты окончания первоначального или последующих сроков действия договора, срок договора будет считаться автоматически продленным на один календарный год (п. 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств договор поставки № 1613 от 01.10.2014 истец поставил ответчику товар за период с 11.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 333 173 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 39-80).

С учетом возврата товара ответчиком, а также произведенного сторонами взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 284 788 руб. 79 коп.

16.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "ДОБРЫНЯ". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, с учетом представленных возвратных накладных, материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 284 788 руб. 79 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 1613 от 01.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора приемка товаров по количеству и качеству производиться покупателем в месте доставки, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, и подтверждается подписями уполномоченных представителей обеих сторон на сопроводительных документах с расшифровкой подписи и печатями сторон.

В приложении № 1 к договору поставки (л.д. 24) сторонами согласованы адреса доставки: г. Пермь, ул. Дружбы, 34 и г. Пермь, пр. Парковый, 17, которые, в свою очередь, отражены в спорных накладных.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

ООО "ДОБРЫНЯ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки не могут являться подтверждением задолженности по договору поставки № 1613 от 01.10.2014, поскольку ссылок на указанный договор не содержат, доказательства подписания акта сверки со стороны ООО "ДОБРЫНЯ" уполномоченным лицом не представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты сверки взаимных расчетов за октябрь-декабрь 2014 года (л.д. 25-27) содержит ссылки на спорные товарные накладные. Имеющиеся на актах подписи лица, подписавшего их от имени ООО "ДОБРЫНЯ", заверены печатью организации.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Также в материалах дела содержатся акты взаимозачета от 10.11.2014, 16.12.2014, 24.01.2015 (л.д. 28-30), подтверждающие погашение задолженности сторон друг перед другом, содержащие указание на передачу товара ИП Лысановой Л.Б. в собственность ООО "ДОБРЫНЯ" на основании договора поставки № 1613.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику по спорному договору поставки.

При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая