Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-1397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за указанное правонарушение в порядке примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что нарушение выявлено 22.08.2014 таможенным органом самостоятельно при проведении проверочных мероприятий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза; до установления таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений, Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 03.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.09.2014 вынесены в присутствии директора ООО "Планар" Тарасова Д.А.,

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 222,32 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ранее Обществом совершалось аналогичное правонарушение (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу                                     № А71-10142/2013 постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни № 10411000-411/2013 от 29.08.2013 признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным), считает назначенное по настоящему административному делу наказание соответствующим характеру совершенного правонарушения, при  том, что  размер штрафа назначен административным органом в размере, приближенном к минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-1397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина