Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-4155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также отмечает, что муниципальный контракт заключен в редакции заказчика по результатам проведенной им конкурентной процедуры, в рамках которой подрядчик не имел возможности дать собственные предложения относительно условий предусмотренного п.7.2 контракта соглашения о неустойке, в то время как включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, не должно создавать на стороне заказчика необоснованное преимущество. 

Далее арбитражным судом учтено, что существенная просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком лишь в части работ. Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 22.10.2013 подрядчиком не выполнены электромонтажные работы (раздел 2 ЛСР), пусконаладочные работы (раздел 3 ЛСР) и не установлены 3 радиатора МС-140 в комнате хранения спортивного инвентаря, в комнате сан. гигиены. При этом, исходя из представленного в материалы дела локально-сметного расчета к муниципальному контракту сметная стоимость работ по разделу 2 «Электромонтажные работы» и разделу 3 «Пусконаладочные работы» составляет всего 16% от общей стоимости работ. Между тем, начисление неустойки на общую стоимость работ без учета  исполнения их части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Также арбитражный суд принял во внимание, что удержанный заказчиком размер неустойки равен цене муниципального контракта, что в свою очередь  привело к безвозмездности выполненных подрядчиком  работ. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наконец, судом первой инстанции приняты во внимание экономические интересы заказчика, цель которого состояла, в том числе, в экономии теплоэнергии. 

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной величиной компенсации потерь заказчика вследствие просрочки выполнения работ является неустойка в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика убытков, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, в размере, превышающем 200 000 руб., оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу №А60-4155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова