Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-4155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6902/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А60-4155/2015

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,        

судьей                                         Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,  

при участии:

от истца, ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга",  - Левченко А.В., директор, решение от 20.10.2010 №1; Прибыткова И.В., представитель по доверенности от 17.03.2015; 

от ответчика, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского городского округа "Пышминская средняя общеобразовательная школа", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского городского округа "Пышминская средняя общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-4155/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга"  (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминская средняя общеобразовательная школа"  (ОГРН 1026601073333, ИНН 6649002523)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминская средняя общеобразовательная школа" (ответчик) о взыскании 686 390 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2013 №0362300247313000009-0131310-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 486 390 руб. 97 коп. задолженности и 12 728 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения удержанной заказчиком неустойки до 200 000 руб. В частности, апеллянт указывает, отдельного ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не заявлялось, истец в судебном заседании арбитражного суда лишь пояснил, что считает завышенным предусмотренный контрактом размер неустойки. Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 №0362300247313000009-0131310-01, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.08.2013 выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании заказчика по адресу:  Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Куйбышева, д. 39 (п.1.1., раздел 3 контракта).

Цена контракта составила 686 390 руб. 97 коп. (п.2.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.2.4. контракта).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика муниципальный заказчик вправе выставить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за первые 7 дней просрочки и 1% за каждый день просрочки свыше 7 календарных дней до полного исполнения обязательств подрядчиком по контракту. На основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата муниципального контракта будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Поскольку к установленному контрактом сроку (15.08.2013) подрядчик работы не выполнил, заказчик письмами от 05.09.2013 и 15.10.2013 уведомил подрядчика о начислении неустойки и последующем ее удержании из стоимости выполненных работ на основании п.7.2. контракта.

22.10.2013 комиссией заказчика с участием представителя подрядчика проведен осмотр выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.38). Согласно названному акту по состоянию на 22.10.2013 работы выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены электромонтажные работы (раздел 2 ЛСР), пусконаладочные работы (раздел 3 ЛСР) и не установлены 3 радиатора МС-140 в комнате хранения спортивного инвентаря, в комнате сан. гигиены.

Результат выполненных по контракту работ принят заказчиком по акту от 13.08.2014 (т.2 л.д.183), содержащим отметку о том, что работы выполнены в полном объеме.  24.08.2014 заказчиком подписаны акт приемки работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 686 390 руб. 97 коп. (т.1 л.д.41-59).

Претензионными письмами от 22.09.2014 и 25.11.2014 подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате выполненных работ в размере 686 390 руб. 97 коп., в ответ на которые заказчик сообщил, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств размер начисленной в порядке п.7.2. контракта неустойки значительно превысил стоимость выполненных работ, а поскольку неустойка в соответствии с условиями контракта удержана из причитающегося подрядчику платежа (ст.313 ГК РФ), задолженность по оплате работ на стороне заказчика отсутствует.

Не согласившись с начисленной заказчиком неустойкой и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ и фактической передачи результата работ заказчику лишь 13.08.2014, однако оценив по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер причитающейся заказчику неустойки до 200 000 руб., в связи с чем заявленные подрядчиком требования о взыскании задолженности удовлетворил частично на сумму 486 390 руб. 97 коп. (686 390 руб. 97 коп. – 200 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, фактической передачи результата работ заказчику 13.08.2014 и наличии на стороне заказчика права требования неустойки, в том числе путем удержания ее размера из причитающегося подрядчику платежа, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О   размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 контракта подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от цены контракта за первые 7 дней просрочки и 1% за каждый день просрочки свыше 7 календарных дней до полного исполнения обязательств подрядчиком по контракту.   

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Оценив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что установленный контрактом размер ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств (1% от цены контракта) существенно превышает размер ответственности заказчика, который ограничен 1/300 ставки рефинансирования (п.7.6. контракта). В указанной части, апелляционный суд