Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-23888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2360 продляется по 29.02.2012 года (л.д.64).

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ответчик письменного заявления о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения в договор или прекратить его действие в адрес истца не направлял; в дополнительном соглашении от 31.01.2012 года отсутствует указание на расторжение или прекращение договора электроснабжения с 29.02.2012 года, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы сделал верный вывод о том, что договор № 2360 продлил свое действие после 29.02.2012 года.

Довод Администрации Пашийского сельского поселения о том, что обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла у МУП «Жилсервис», являющегося конечным потребителем услуги электроснабжения, которому объекты электроснабжения переданы на праве хозяйственного ведении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной возникшего между ОАО «Пермэнергосбыт» и Администрация Пашийского сельского поселения обязательства является ответчик, именно на него законом (статья 544 ГК РФ) возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств того, что по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 24 ГК РФ (в том числе уступка права требования), произошла перемена лиц по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, Администрацией Пашийского сельского поселения  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в период действий договора энергоснабжения № 2360 от 10.06.2011 года между Администрацией Пашийского сельского поселения и МУП «Жилсервис» было заключено соглашение от 01.08.2011 года (л.д.59), которым на МУП «Жилсервис» были возложены обязанности возмещать Администрации затраты по договору энергоснабжения № 2360; дополнительными соглашениями к договорам на поставку питьевой воды предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения производится на счет ОАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты по договору №2360 от 10.06.2011 года (л.д.63, 65-67), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, учитывая, что спорные объекты электроснабжения находятся в собственности муниципального образования; МУП «Жилсервис» были переданы только права владения и пользования имуществом, из собственности ответчика объекты не выбыли, при этом акты сверки взаимных расчетов по договору № 2360 (л.д. 68-69) подписаны  представителем Администрации.

Администрация не лишена возможности получить денежные средства, уплаченные истцу по договору № 2360 от 10.06.2011 года за электроснабжение спорных объектов, с МУП «Жилсервис» на основании заключенного с ним соглашения от 01.08.2011 года, согласно которому МУП «Жилсервис» обязалось возмещать Администрации затраты за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 2360, заключенному между ОАО «Пермэнергосбыт» и Администрацией Пашийского сельского поселения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 406 389 руб. 30 коп. Администрацией Пашийского сельского поселения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 468 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Администрацией Пашийского сельского поселения обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ОАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 8) за период с 18.07.2014 года по 10.11.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35 468 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае – МО «Пашийское сельское поселение» как учредитель казенного учреждения.

Иск заявлен к основному должнику – Администрации Пашийского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств к субсидиарному должнику – МО «Пашийское сельское поселение» в лице Администрации Пашийского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МО «Пашийское сельское поселение» в лице Администрации Пашийского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника – Администрации Пашийского сельского поселения, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-23888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова