Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-5848/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракта №4/13 от 01.02.2013 года в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка зачисления произведенных ответчиком оплат.

Нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг не содержат специальных правил погашения однородных обязательств, в связи с чем МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» считает возможным применить по аналогии к спорным отношениям правила статьи 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 533 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В качестве доказательств погашения спорой задолженности МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» представило в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 826 710 руб. 76 коп. (т.1, л.д.120-150, т.2, л.д.1-32), которыми, по его мнению, подтверждается погашение задолженности, возникшей в спорный период.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению № 383-П.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, оплата по которым произведена в период с января по апрель 2015 года, в назначении платежа указывают лишь на погашение задолженности по муниципальным контрактам №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года и контракту №4/13 от 01.02.2013 года без указания на период возникновения задолженности.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому контракту (т. 1 л.д. 17-30), подписанные истцом и ответчиком без разногласий с проставлением печатей юридических лиц, согласно которым за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 679 847 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 ГК РФ в действиях МУП «Водоканалсервис» по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям в период с января по апрель 2015 года, не содержащим в графе «назначение платежа» указание на конкретный месяц оказания услуг или выставленный к оплате счет-фактуру, в счет погашения текущей, а не спорной задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 678 947 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.8 муниципальных контрактов №№ 1, 2, 3 от 01.01.2011 года в случае не исполнения или несвоевременного исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате за предоставленные услуги водоснабжения, водоотведения и вывоза ЖБО в сроки, предусмотренные настоящими контрактами, Исполнитель вправе требовать от Управляющей компании уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от просроченных сумм за каждый день просрочек.

Согласно пункту 4.1 контракта № 4/13 от 01.02.2013 года сторона за ненадлежащее, несвоевременное исполнение условий настоящего контракта отвечает в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 14.04.2014 года по 28.07.2014 года, составил 24 156 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям контрактов, требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-5848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова