Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-4778/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении ст. 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПЛПК», заявляя ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ (л.д. 51), доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с ООО «ПЛПК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 года по 11.03.2015 года, удовлетворено в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и выполнение им социально значимых функций не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и снижения размера процентов.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенного газа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «ПЛПК» об отсутствии у него возможности урегулировать спор мирным путем признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте девятом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2015 года разъяснено право сторон на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, ни в предварительное судебное заседание 12.03.2015 года, ни в основное судебное заседание 21.04.2015 года ответчик не явился, к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения не обращался.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-4779/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова