Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-18302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Советской Армии, 49» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отсутствие общедомового прибора учета объем поставленной в жилой дом тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Объем горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с января по июль 2013 года, при отсутствии таких приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует положениям Правил № 354, № 124.

Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ресторан «Калигула» и магазин «Птица»), а также по стоимости поставленной на объект ТСЖ «Советской Армии, 49» горячей воды.

Наличие в доме нежилых помещений (ФКБ «Петрокоммерц», ресторан «Калигула», магазин продовольственный) подтверждено актом обследования от 30.09.2011 (т.1 л.д. 25-26), не оспорено ответчиком.

Объем поставленной в нежилые помещения горячей воды истцом определен расчетным методом в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

Несогласие ТСЖ «Советской Армии, 49» с исковыми требованиями в указанной части обусловлено ссылкой на отсутствие потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени рестораном «Калигула» (января по июль 2013 года), магазином.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт обследования от 31.09.2013 (т.1 л.д. 131), составленный с участием председателя ТСЖ и представителя собственника помещений магазина и ресторана, в котором указано, что помещение, в котором ранее находился ресторан «Калигула» в период января по сентябрь 2013 года было закрыто, производственная деятельность не велась, коммунальные ресурсы не потреблялись; в магазине «Птица» установлена 1 раковина, 1 унитаз с бачком, имеется только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.

Доводы истца о подписании указанного акта неуполномоченным собственником помещений лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел № А50-5483/2013, № А50-23000/2012.

Представленный ООО «ПСК» акт обследования № 158/2011, (л.д. 25 т.1) указания на наличие в магазине системы горячего водоснабжения не содержит. С учетом его содержания и даты составления факт потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени в спорных нежилых помещениях указанный документ не подтверждает.

Принимая во внимание, что истец достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, не опроверг; обследование нежилых помещений в период с января по июль 2013 года на предмет потребления горячей воды, ведения в них производственной деятельности не произвел; доказательств, подтверждающих потребление спорными помещениями коммунального ресурса (горячая вода), не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления горячей воды в помещении ресторана и магазина.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1592/2013 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49», вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор относительно объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, который по настоящему делу спорным не является. Преюдициального значения судебные акты по делу № А50-1592/2013 для настоящего дела не имеют (статья 70 АПК РФ).

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб.м.

Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг (114,93 руб./куб.м без НДС, 121,16 руб./куб.м. с НДС).

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ТСЖ «Советской Армии, 49», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО «ПСК». Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В многоквартирном доме № 49 по ул.Советской Армии г.Перми общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, в спорный по настоящему делу период отсутствовал.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб.м/чел.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб/м.куб.).

Письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 № СЭД-46-01-39-35 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.

Согласно расчету ответчика долг за поставленные в многоквартирный дом в период с января по июль 2013 года тепловую энергию и горячую воду составил 2385 211,33 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 385 211,33 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) судом отклоняются.

Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела. Кроме того, в рамках дела № А50-23000/2012, № А50-17928/2014, № А50-8312/2014, № А50-26820/2014 о взыскании задолженности за тепловую энергию  в иные периоды статус ООО «ПСК» ресурсоснабжающей организацией (в части отопления) по отношению к спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, установлен.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 378 162,18 руб. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о перерасчете суммы процентов с даты подачи иска в суд. Обстоятельства, исключающие возможность ответчика надлежащим образом исполнитель свои обязательства перед истцом, не доказаны.

Довод ответчика о том, что суд по своей инициативе приостановил производство по делу, в связи с чем увеличился период взыскания процентов, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется  довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ к процентам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует,