Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-18302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7461/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А50-18302/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж.В.,  (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 46),

ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Пермская сетевая компания", ответчика,  ТСЖ "Советской Армии, 49"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года по делу № А50-18302/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ответчик, ТСЖ «Советской Армии, 49») о взыскании 2 798 696,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по июль 2013 года, 443 461,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Советской Армии, 49» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 2 385 211 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 162 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 420 руб. 35 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 385 211 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом, ООО «ПСК», и ответчиком, ТСЖ «Советской Армии, 49», в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия и функционирования в жилом доме ресторана, находит его противоречащим представленным в материалы дела документам и вступившему в законную силу решению по делу № А50-1592/2013 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49». Истец считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт от 31.09.2013, которым зафиксировано, что ресторан закрыт, в магазине «Птица» установлен только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.

ООО «ПСК» полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб.м. холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил расчет количества и стоимости тепловой энергии, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 № СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объект ответчика.

Ответчик, обжалуя решение суда, в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о признании ООО «ПСК» надлежащей энергоснабжающей организацией в части поставки тепла, а также не согласен с размером процентов, полагает, что расчет процентов должен производится с момента подачи иска в суд – с 20.09.2013, поскольку с момента подачи иска истцом неоднократно уточнялись исковые требования, счета первоначально выставлялись на иную сумму.

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что период просрочки связан с затягиванием процедуры рассмотрения дела. Необоснованным приостановлением производства по делу  в связи, что привело к увеличению периода просрочки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до 150 000 руб.

 Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснил, что статус теплоснабжающей организации ООО «ПСК» к ответчику установлен при рассмотрении дел № А50-23000/2012, А50-17928/2014, А560-8312/2014, А50-1592/2013, А50-26820/2014 которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, дело было приостановлено по ходатайству обеих сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик (ТСЖ «Советской Армии, 49»), третьи лица  в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменный отзыв не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 62-0058 ТСЖ «Советской Армии, 49» не подписан.

В период с января по июль 2013 года ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49».

В отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, количества зарегистрированных в жилом доме граждан, данных индивидуальных приборов учета о потреблении горячей воды. При расчете объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома, истец применил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 2 798 696,63 руб. (л.д.34-41 т.3).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 224-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 № 65-вг (горячая вода).

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 16-22 т.1), ответчиком не оплачены, по расчету ООО «ПСК» задолженность ТСЖ «Советской Армии, 49» составила 2 798 696,63 руб.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.04.2015 в сумме 443 461,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств потребления коммунальных ресурсов в помещении ресторана, горячего водоснабжения в помещениях магазина «Птица»; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено