Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-57480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 № ВАС-14455/13, от 20.04.2012 № ВАС-4293/12).

Указанный документ, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ООО «Урал-лес 2002» счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете Общества (а также книге учета доходов и расходов по УСН за 2011-2012гг., л.д.1-46 том 5) полученные от ООО «Урал-лес 2002» денежные средства учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг), а суммы железнодорожного тарифа – в качестве собственных расходов. При этом между ООО «Ивдельский лестранхоз» и ООО «Урал-лес 2002» имелся договор на поставку пиломатериала от 01.04.2008 № 7, предметом которого является поставка налогоплательщиком в адрес ООО «Урал-Лес 2002» пиломатериала обрезного и не обрезного на сумму 5 800 000 рублей (л.д.138-140 том 4). Согласно п.3.5 договора все расходы, связанные с погрузкой и отправкой товара и иные, относятся на поставщика, то есть осуществлялись за счет Общества.

Налоговым органом также установлено и в оспариваемом решении  отражено, что ООО «Урал-лес 2002» ИНН 6674100210 является «проблемным» налогоплательщиком: неоднократно меняло юридический адрес, 31.08.2012 изменило наименование на ООО «Крона» и мигрировало в ИФНС России № 2 по г. Москве в связи с изменением адреса места нахождения (13.04.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности. По имеющимся в инспекции в силу закона сведениям, у ООО «Крона» (ООО «Урал-лес 2002») отсутствовали недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства, наемные работники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 гг. не представлены); доля расходов составляет более 99% от суммы доходов, заявленных в декларации; руководители (учредители) в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что «Урал-лес 2002» перечисляет денежные средства за пиломатериал (реализуемый в дальнейшем на экспорт) взаимозависимой налогоплательщику организации – ООО «Северлес».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая указанное толкование и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и ООО «Урал-лес 2002».

Фактическое исполнение агентского договора от 11.01.2011 № 001 не только ни подтверждается отчетами агента, но и противоречит всем иным учетным документам Общества, представленным на проверку.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные с возражениями на акт проверки агентский договор от 11.01.2011 № 001 и иные документы (уточнения к платежным поручениям) не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).

По иным обстоятельствам возражений против доначисления налогов по общей системе налогообложения заявителем не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию обществом не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-57480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева