Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                          Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (Киселев Н.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

о признании задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ООО «Урал-Индустрия») в размере 110 800 руб., расходов на оплату услуг представителя, текущим платежом в настоящем деле о банкротстве,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджемент» (ООО УК «ГЭМ», ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении ООО «УК «ГЭМ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Киселева Н.Б.

23.04.2015 ООО «Урал-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании задолженности должника текущим платежом, в котором просил признать текущим платежом задолженность должника перед ООО «Урал-Индустрия» в виде судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-38489/2013 в сумме 110 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 заявление ООО «Урал-Индустрия» удовлетворено. Задолженность должника перед ООО «Урал-Индустрия» в размере 110 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-38489/2013, признана текущим платежом в настоящем деле о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего должника Киселев Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законом не предусмотрены процедуры связанные с признание в рамках дела о банкротстве статуса обязательства в качестве текущего, либо рассмотрение заявлений о признании задолженности текущей. В ходе настоящего обособленного спора не был извещён  представитель собрания кредиторов должника Яшин М.А. Судом по своей инициативе произведена замена правового основания рассмотренного заявления.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-38489/2013 с должника в пользу ООО «Урал-Индустрия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 800 руб.

Заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству определением от 21.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Киселева Н.Б.

Ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, ООО «Урал-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной задолженности текущим платежом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.03.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 800 руб. взысканы в пользу ООО «Урал-Индустрия» определением арбитражного суда от 03.07.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная задолженность является текущим платежом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрены процедуры связанные с признание в рамках дела о банкротстве статуса обязательства в качестве текущего, либо рассмотрение заявлений о признании задолженности текущей, судом по своей инициативе произведена замена правового основания рассмотренного заявления, отклоняются.

 В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

21.05.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Киселевым Н.Б. в арбитражный суд представлены возражения относительно признания указанной задолженности текущей, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления ООО «Урал-Индустрия» отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ООО «Урал-Индустрия» может свидетельствовать о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по спорной задолженности и рассмотрел данное заявление на основании ст.60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе настоящего обособленного спора не был извещён  представитель собрания кредиторов должника Яшин М.А., отклоняется.

В силу п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства об избрании представителем собрания кредиторов должника Яшина М.А.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, представитель собрания кредиторов Яшин М.А. избран решением собрания кредиторов от 26.05.2015, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в связи с отсутствием у суда информации об избрании Яшина М.А. представителем собрания кредиторов, обязанность извещения указанного лица о назначении судебного заседания по рассматриваемому