Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-48020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 22 571,37 (Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят одна целая 37/100) долларов США в месяц, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью Договора аренды. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ Стороны распространяют действие договора аренды на отношения Сторон, возникшие с «01» июля 2011 г. Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде. Государственная регистрация настоящего Дополнительного соглашения в Регистрирующем органе осуществляется силами и за счет средств арендатора».

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основе анализа материалов условий дополнительных соглашений от 01.07.2010г. № 5 и от 01.07.2011г.  № 9 апелляционный суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии у арендодателя (истца) права на увеличение основной части арендной платы в размере на три доллара США в год за один квадратный метр помещения при условии обоснования.

В ходе исполнения обязательств по договору №А-03-05, с учетом дополнительных соглашений, названное право арендодателя (на увеличение арендной платы) сторонами не изменялось, не дополнялось и не исключалось.

В материалы дела истцом представлены уведомления об увеличении основной части арендной платы на три доллара США, направленные истцом в адрес ответчика (исх. № 078 от 29.11.2012, № 046 от 04.12.2013, № 403 от 30.10.2014).

Увеличение основной части арендной платы на три доллара США соответствует условиям договора аренды №А-03-05, с учетом дополнительных соглашений.

В  качестве обоснования увеличения арендной платы указано, что применяемые арендные ставки для ответчика ниже среднерыночных в г. Екатеринбурге. Указанное обоснование не противоречит ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями заключенного ими договора аренды №А-03-05 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 01.07.2010 г. и № 9 от 01.07.2011 г., прошедших государственную регистрацию: истец ежегодно в пределах, предусмотренных договором, повышал арендную плату, а ответчик перечислял арендные платежи с учетом повышения, что означает согласование сторонами изменения арендной платы.

При указанных обстоятельствах, изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора  аренды №А-03-05 с учетом дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей на общую сумму 156 928, 86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» задолженности в сумме 156 928,86 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 17 191,15 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора  № № А-03-05.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из  5.4. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность  в размере 156 928, 86 Долларов США, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 17 191,15 Долларов США является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общества «Планета развлечений» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального и процессуального права,  отклоняется.

В части требований Общества «Планета развлечений» о взыскании с общества «Манхэттен Екатеринбург» неосновательного обогащения в размере 738723 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87407 руб. 99 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество «Планета развлечений» в обоснование требований указывает на то, что в результате неправомерного изменения ООО «Манхэттен Екатеринбург» ставки арендной платы в счетах на оплату основной части арендной платы и получение арендных платежей по договору аренды в большем размере, на стороне ООО «Манхэттен Екатеринбург» возникло неосновательное обогащение на сумму 738 723,43 рублей, в виде сбережения ответчиком денежной суммы в размере 738 723,43 рублей, полученной в качестве переплаты основной части арендной платы по договору аренды № А-03-05 за период с 01.02.2012 по 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 738723 руб. 43 коп. были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по арендой плате по договору №А-03-05 от 22.09.2005.

На основании изложенного,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных  исковых требований Общества «Планета развлечений».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего принят неправомерный судебный акт, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено по делу, первоначально требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды в размере 117786,86 долларов США по состоянию на 05 ноября 2014 года и пени 7142,29 долларов США.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 156 928, 86 долларов США по состоянию на 15.01.2015 года и пени в сумме 17 191,15 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В данном случае имеет место только изменение предмета иска, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-48020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова