Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-50377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 14.33 КоАП РФ и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ сделал обоснованный вывод, что для квалификации вменяемого заявителю деяния необходимо установить: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; названные действия заключались в использовании средств индивидуализации продукции, работ, услуг другого юридического лица; данные действия должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентом при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту – правообладателю.

Данный вывод обусловил суждение о том, что недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства дела подтверждают выводы Управления о том, что общество и комбинат являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке – по оказанию услуг по организации общественного питания в пределах одних географических границ – г. Екатеринбург; товары (услуги), предлагаемые обществом и комбинатом, являются взаимозаменяемыми.

Комбинат данные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, иные признаки недобросовестной конкуренции суд посчитал недоказанными антимонопольным органом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктом 1 ст. 1229, пунктами 1, 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, противоправное деяние, квалифицируемое как недобросовестная конкуренция, должно быть выражено в том, что незаконное использование средств индивидуализации конкурента осуществляется другим лицом с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинило или могло причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации правообладателя.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление делает вывод о незаконном использовании комбинатом чужого зарегистрированного товарного знака путем его размещения на своей странице в сети Интернет в предложении об оказании услуг.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела также исходит из того, что в решении Управление комбинату вменяет, что после прочтения страницы комбината в сети Интернет у потребителя складывается впечатление о том, что изображенный на фотографиях банкетный зал является именно тем банкетным залом, о котором идет речь в текстовой части, расположенной непосредственно над фотографиями – «2-й этаж «Зимний сад», зал на 25 мест».

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не доказанным Управлением, что при упоминании в сети Интернет на собственной странице словосочетания «зимний сад» комбинат относил данное словосочетание к конкретному месту оказания услуг общественного питания и в связи с этим имел цель приобрести преимущества в конкурентной борьбе, увеличить за счет конкурента объем реализации продукции и, соответственно, получаемую прибыль.

Материалами дела подтверждается, что общество (конкурент комбината) оказывает услуги общественного питания с использованием зарегистрированного товарного знака «Зимний сад» в названии ресторана, товарный знак используется обществом для продвижения своих услуг (в рекламе в СМИ, сувенирной продукции, дисконтных картах ресторана, рекламных акциях).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация на сайте комбината «2-й этаж «Зимний сад» относится к помещению на втором этаже, которое находится в здании комбината и поименовано в техническом паспорте на здание как «зимний сад» (помещение № 1 на втором этаже, площадью 28,4 кв. м – том 2, л.д. 30).

Аналогичную позицию комбинат занимал изначально, указывая на данное обстоятельство при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в заявлении в арбитражный суд, в котором отмечал наличие на втором этаже как помещения «зимний сад», так и ресторана на 110 мест.

Доводы комбината о наличии на втором этаже помещения № 3 площадью 104 кв. м подтверждаются данными технического паспорта (экспликация, план второго этажа – том 2, л.д. 30, 33), на этом же этаже имеется помещение № 1 «зимний сад» площадью 28,4 кв. м.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совпадение наименования конкретного помещения «зимний сад» в здании комбината с названием ресторана общества «Зимний сад» не было вызвано противоправными действиями комбината в связи со следующим.

Помещение в жилом или нежилом здании может именоваться «зимний сад» и само по себе наличие помещения с таким названием не может расцениваться как недобросовестная конкуренция.

Упоминание названия одного из помещений, совпадающих с товарным знаком конкурента, на сайте юридического лица также не может в любом случае однозначно расцениваться как акт недобросовестной конкуренции.

Суд полагает, что прочтение Управлением рекламы комбината на сайте как последовательное описание банкетного зала на 25 мест на втором этаже с названием «Зимний сад» субъективно и не подтверждается иными материалами дела.

Анализируя информацию на сайте комбината, антимонопольный орган ограничился прочтением данной страницы и констатацией того, что словосочетание «зимний сад» относится к банкетному залу, что может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя продукции (продавца услуг).

Вместе с тем, данное утверждение, обоснованное Управлением последовательностью изложения информации на сайте, не подтверждено иными доказательствами.

Управлением не установлено и из материалов дела не следует, что зарегистрированный конкурентом товарный знак комбинат использовал для обозначения места оказания слуг общественного питания.

Кроме того, Управлением не доказано, что наличие словосочетания «зимний сад» на странице комбината в сети Интернет продиктовано намерением комбината использовать чужой товарный знак с целью получения конкурентных преимуществ, а не обусловлено желанием информировать потребителя о своем ресторанном комплексе, в котором в действительности имеется помещение со спорным названием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недостаточности представленных Управлением доказательств для подтверждения того, что действия комбината были направлены именно на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе и представляли угрозу для конкурента (общества).

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иных суждений, полагает, что вывод суда о недоказанности Управлением факта недобросовестной конкуренции со стороны комбината соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Суд принимает во внимание, что Управление при рассмотрении дела не оценило и не проверило доводы комбината о том, что наличие информации о помещении «зимний сад» не связано с названием зала ресторана; по ключевым словам «зимний сад» в сети Интернет невозможно выйти на сайт комбината; Управлением не исследовано, кем создавалась страница комбината в сети Интернет (самостоятельно или привлеченным лицом).

Указанное подтверждает, что поведение комбината не исследовано, направленность его действий на получение конкурентных преимуществ не установлена Управлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе упоминание на сайте комбината в сети Интернет словесного обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания), принадлежащим обществу, не является его незаконным использованием в смысле требований п. 2-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает, признавая его основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре, основываясь на положениях ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, признав недоказанными Управлением обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения и постановления по административному делу.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что суд законно и обоснованно признал решение Управления по делу № 38-А недействительным, а постановление по делу об административном правонарушении – незаконным и подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления, вынесенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, также не подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого правовая оценка действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Данная позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 26.01.2015 по делу № 303-АД14-7046, от 20.03.2015 по делу № 308-АД14-5086.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 года по делу № А60-50377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина