Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-50377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7813/2014-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-50377/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант»: Фокин В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Глобус»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 года

по делу № А60-50377/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» (ОГРН 1106658016871, ИНН 6658369535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Бизнес-клуб «Глобус» (ОГРН 1026605761280, ИНН 6662000420; ныне – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Глобус» (ОГРН 1146679029705, ИНН 6679058241),

о признании решения незаконным, а также об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» (далее – комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 20.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) по делу № 38А незаконным.

Определением суда от 27.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» (далее общество).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в рамках дела № А60-8976/2014 также оспаривает постановление антимонопольного органа от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании решения управления от 29.08.2013 по делу № 38А.

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-50377/2013, А60-8976/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-50377/2013.

В связи с изменением организационно-правовой формы третьего лица ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» заменено судом на ООО «Бизнес-клуб «Глобус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что заявитель использует товарный знак путем его размещения на странице Интернет в предложении об оказании услуг для привлечения потребителей (неограниченного круга лиц) без согласия правообладателя, следовательно, такое использование товарного знака незаконно. Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности других лиц. По мнению Управления, обстоятельства дела подтверждают, что заявитель имел намерение на получение преимуществ, то есть его действия являются недобросовестной конкуренцией.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бизнес-клуб «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.1996, основной вид деятельности – услуги общественного питания, на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 151803 ему принадлежит исключительное право на товарный знак «Зимний сад», зарегистрированный 10.04.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (приоритет товарного знака – с 19.08.1996), в отношении 42 класса по Международной классификации товаров и услуг – организация общественного питания (рестораны, кафе, закусочные), со сроком действия регистрации до 19.08.2016.

Данный товарный знак (знак обслуживания) используется обществом в качестве названия банкетного зала («Зимний сад») ресторанного комплекса «Космос» (г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, д. 2).

ООО «Бизнес-клуб «Глобус» 22.04.2013 обратилось в Управление с жалобой, в которой сослалось на то, что комбинат незаконно использует знак обслуживания «Зимний сад» для обозначения места оказания услуг общественного питания. В частности, общество указало, что 28.02.2013 при поисковом запросе по ресторанам города Екатеринбурга в Интернете сотрудником общества был найден ресторанный комплекс «Черный бриллиант» («Блэк Бриллиант»), принадлежащий комбинату (г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1а), в котором один из залов носит название «Зимний сад» (http://blackbrilliant-club.ru/aboutcompany/page-2-5).

Приказом от 29.04.2013 № 123 Управлением возбуждено дело № 38А по признакам нарушения комбинатом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 20.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013), которым в действиях комбината признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся во введении в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации (товарный знак «Зимний сад») конкурента (общества), при размещении на сайте www.blackbrilliant-club.ru в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» информации о себе в период с февраля по май 2013 г., что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе обществу.

В решении Управление указало, что на сайте ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант», принадлежащего комбинату, в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» размещалась следующая информация:

«О ресторанном комплексе «Блэк Бриллиант»

Ресторанный комплекс «Black Brilliant» находится по адресу:

Екатеринбург, ул. Попова, 1А

Телефон: [phone]

2-й этаж «Зимний сад»

Зал на 25 мест».

В решении Управление сделало выводы о том, что общество и комбинат являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке – по оказанию услуг по организации общественного питания в пределах одних географических границ – г. Екатеринбург; товары (услуги), предлагаемые обществом и комбинатом, являются взаимозаменяемыми; комбинат в результате использования обозначения «Зимний сад», тождественного с обозначением «Зимний сад» общества (ресторанный комплекс «Космос» с входящим в него банкетным залом «Зимний сад» широко известен на рынке по оказанию услуг общественного питания на территории г. Екатеринбурга), мог приобрести тем самым ряд преимуществ перед конкурентами посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменило бы структуру потребительского спроса, дало бы возможность увеличить за счет конкурента объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

На основании решения Управлением также вынесено постановление от 23.01.2014 года по делу № 38А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 642 154 руб. 75 коп.

Полагая, что решение и постановление незаконны, комбинат обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 года при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при первом рассмотрении дела суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил информацию, не определил цель и назначение размещенной комбинатом информации с использованием обозначения «Зимний сад» в сети Интернет в предложении об оказании услуг общественного питания.

Вывод суда о том, что само по себе упоминание на сайте комбината обозначения, сходного с товарным знаком, принадлежащим обществу, не является незаконным, основан на неправильном толковании указанных выше правовых норм. При этом содержащаяся в решении суда ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума от 01.12.2009 № 10852/09, ошибочна, поскольку отраженные в данном постановлении фактические обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Указывая на то, что в деле нет доказательств использования комбинатом товарного знака в документации, рекламе, суд первой инстанции не учел, что использование товарного знака данными способами не охватывает всех установленных законом способов использования товарного знака, в числе которых в статье 1484 ГК РФ названо также использование товарного знака в сети Интернет.

При новом рассмотрении суду следует на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать надлежащую оценку доказательствам размещения комбинатом в сети Интернет информации об оказываемых им услугах с использованием обозначения «Зимний сад», определить назначение данной информации и цель использования в ней этого обозначения, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела исходит из того, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пунктах 16.1, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11

«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие руководящие разъяснения: при разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 16.1).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (п. 17).

Суд первой инстанции из взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, диспозиции ч. 2