Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-12913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе» Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 в отношении Пристроя 1 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности МО «Город Пермь». Запись актуальна.

27.03.2013 в ЕГРП был открыт раздел на объект недвижимого имущества пристрой, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 829,3 кв.м, инв.№6789/Е1, лит. Е1, кадастровый №59:01:4410743:203 адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, д.108 (далее -Пристрой 2), и одновременно на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 14.05.1999 №34, заключенного между ОАО «Пермские моторы» и Администрацией г.Перми, в отношении Пристроя 2 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности МО «Город Пермь». Запись актуальна.

Согласно документам, представленным ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского каря», следует, что домовладение №108/6 по ул.Клары Цеткин/Куйбышева в г.Перми (справка от 09.09.2014 том 2 л.д. 68) имеет общую площадь 1997,7 кв.м., при этом лит. Е – 2-этажное здание нейротравматологического отделения имеет площадь 1163, 1 кв.м., а лит. Е1 – пристрой помещения в двухэтажном здании нейротравматологического отделения имеет площадь 834, 6 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание домовладения под лит. Е (зарегистрированное за истцом) построено в 1935 году (том 2 л.д. 73), а лит. Е1 - в 1959 году (том 2 л.д. 85).

Из технического паспорта следует, что данный пристрой построен как самостоятельный объект, используемый под лечебное отделение с необходимыми помещениями (палатами, кабинетами, ординаторскими, операционными и т.д.), что отражено в описании поэтажного плана.

Согласно документам, представленным ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского каря», следует, что домовладение №112 по ул.Куйбышева г.Перми имеет общую площадь 1673, 4 (справка от 09.09.2014 том 2 л.д. 69), при этом лит. И – двухэтажное здание пульмонологического отделения (зарегистрированное за истцом) имеет площадь 848, 6 кв.м., а лит. И1 - пристрой к двухэтажному зданию пульмонологического отделения имеет площадь 824, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладение под лит. И построено в 1934 году (том 2 л.д. 97), а лит. И1 – в 1959 году.

Из технического паспорта следует, что данный пристрой, построен как самостоятельный объект, используемый под лечебное отделение с необходимыми помещениями (палатами, кабинетами, кладовыми, лабораторией и т.д.), что отражено в описании поэтажного плана.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал ошибочными доводы истца о том, что пристрои являются вспомогательными объектами по отношению к объектам, на которые зарегистрировано право собственности за истцом.

В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» среди способов защиты указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела, в том числе конкурсной документации, договора купли-продажи №11/12 от 02.02.2011 и акта приема-передачи, в соответствии с которыми у истца возникло право собственности на зарегистрированные им объекты недвижимости, не следует, что спорные объекты - пристрои, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, были переданы истцу в собственность в результате сделки, заключенной на торгах 02.02.2011.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что спорные объекты расположены на земельном участке принадлежащим истцу и на их ремонт истцом были потрачены денежные средства, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности.

Доказательств того, что у истца возникли права на спорные объекты или за истцом зарегистрировано право собственности на них, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.08.2014 по делу №2-311/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-11069 от 08.12.2014,  удовлетворены требования Третьякова А.В. к истцу о признании за Третьяковым А.В. права собственности на следующие объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности №11/12 от 02.02.2011:

- земельный участок под зданиями учреждения здравоохранения общей площадью 6138, 14 кв.м.;

- двухэтажное здание нейротравматологического отделения (лит Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6;

- двухэтажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42;

- двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв.м. расположенное по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, 110. В погашении актуальной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении спорных объектов судом отказано.

Таким образом, право собственности истца как на земельный участок, так и на здания, оспорено в судебном порядке, на основании судебного акта признано за Третьяковым А.В., соответственно, ссылки истца на принадлежность земельного участка и зданий не соответствуют в деле доказательствам.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что истцу при заключении сделки на торгах 02.02.2011 передавались кроме земельного участка, зданий также спорные пристрои.

При этом действительность оснований возникновения права муниципальной собственности на спорные пристрои в установленном законом порядке никем не оспорена.

Таким образом, как правильно указал суд, что истец не доказал, что запись в ЕГРП о регистрации права ответчика нарушает права истца, которые могут быть восстановлены путем признания такого права отсутствующим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу №А50-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова