Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-3733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7508/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                      Дело № А60-3733/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": Кучина С.С., доверенность № 103 от 26.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-3733/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в ноябре, декабре 2014 года в рамках договора теплоснабжения № 04-02-Р/08 от 14.08.2008, в сумме 10 227 184 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 26.01.2015 в сумме 59 802 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2015 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 227 184  руб. 63 коп. долга, 59 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 74 435 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-66).

Ответчик, ОАО "ВГОК", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит решение суда незаконным в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 802 руб.52 коп. с продолжением их взыскания по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, так как ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 02 июля 2015 года явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ООО "Теплосервис", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "ВГОК" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 04-02-Р/08 от 14.08.2008 (л.д. 12-29), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и оказывать услуги по их передаче Абоненту в строение (помещения) в количестве и по качеству, определенных в Приложениях № 1, № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.23. договора теплоснабжения № 04-02-Р/08 от 14.08.2008 Абонент обязался производить ежемесячные расчеты на потребленную тепловую энергию и услуги по передаче в порядке, установленном в пункте 5 настоящего договора.

Учет потребления тепловой энергии и горячей воды производится по узлам учета, установленным в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у ТСО и Абонента (пункт 4.1 договора).

При отсутствии узлов учета у Абонента, а также их неисправности количество тепловой энергии и горячей воды, выработанной и переданной ТСО Абоненту, определяется исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска тепловой энергии ТСО в тепловые сети (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора в ноябре и декабре 2014 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 10 227 184 руб. 63 коп.

Факты поставки тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость подтверждены товарными накладными № КШ-СКШ00004880 от 30.11.2014 на сумму 4 948 580 руб.79 коп., № КШ-СКШ00005567от 31.12.2014 на сумму 5 278 603руб.84 коп., подписанными представителям сторон без разногласий (л.д. 32-35), и ответчиком не оспорены.

Пунктом 6.1. договора теплоснабжения № 04-02-Р/08 от 14.08.2008 предусмотрен срок оплаты энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ТСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ответчик не оплатил, по расчету истца задолженность ОАО "ВГОК" составила 10 227 184 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 26.01.2015 в сумме 59 802 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплат долга в сумме 10 227 184 руб. 63 коп.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 802 руб. 52 коп. суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных (потребленных) тепловой энергии и горячей воды; правомерности требований истца, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО "Теплосервис" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 36) за период 16.12.2014 по 26.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 802 руб. 52 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия вины ОАО "ВГОК" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении