Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

  Признание заявки ООО «Рубикон» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок исключило бы возможность заключения государственного контракта в редакции, изложенной в извещении, что является нарушением положений ч.14 ст. 78 Закона №44-ФЗ.

  Кроме того,  в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона  №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Таким образом, при указании в котировочной заявке нулевой цены контракта все участники закупки должны быть уведомлены о данном волеизъявлении заказчика, в противном случае будут иметь признаки нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о совершении заказчиком (ответчиком) нарушений, которые могут повлечь признание недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014, принятым по результатам запроса котировок № 0162100021614000059.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Рубикон», в качестве правового основания общество в заявлении сослалось на положения ст. 198, 201 АПК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения запроса котировок, не являются публичными, следовательно, рассмотрение споров о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу №А60-1211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 12.05.2015.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина