Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6977/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А60-1211/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Рубикон") (ОГРН 1146686011372, ИНН 6686050652): не явились;

от ответчиков (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН 1116670031444, ИНН 6670361973): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Старт вверх»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1211/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Старт вверх»

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее – ООО «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014, принятого по результатам запроса котировок №0162100021614000059.

Определением суда от 26.03.2015 ООО «СпецТорг» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 6. ст. 46 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рубикон» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения ст. 72, 73, 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,  приводит доводы об отсутствии нарушений в действиях участника, подавшего заявку с нулевым значением цены контракта, соответственно, у котировочной комиссии отсутствуют законные основания для отклонения заявки такого участника. ООО «Рубикон» оспаривает выводы суда о том, что избранный способ защиты не направлен на восстановление оспоренного права, при этом отмечает, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями контракт по итогам запроса котировок не был заключен, поэтому такое требование и не было заявлено.

        Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 18.12.2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2015 году» (извещение № 0162100021614000059).

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 669,00 руб.

  Заявки на участие в запросе котировок с предложениями о цене контракта подали: ООО «Спецторг» - 0,01 руб; ООО «Уралинвестстрой» - минус 50 000 руб; ООО «Старт вверх» - 10 000 руб; ООО «Рубикон» - 0,00 руб.

  В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014 победителем признана заявка ООО «Спецторг».

  Заявка ООО «Рубикон» отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – не предусмотрена возможность установления цены контракта с нулевым значением.

  Полагая, что заявка на участие в запросе котировок соответствует котировочной документации, поскольку котировочная документация не содержит ограничения на снижение цены контракта до нулевого значения, отклонение заявки является незаконным, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014, принятого по результатам запроса котировок № 0162100021614000059.

  Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал выводами о несоответствии заявки ООО «Рубикон» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является основанием для отклонения заявки. Суд также указал, что избранный обществом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса котировок, обществом в суде не заявлены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

  На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

  Согласно ч. 6 ст. 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

  Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ).

  В соответствии с ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

  В рассматриваемом случае предметом  запроса котировок являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренного законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2015 году с начальной (максимальной ценой) контракта 29669,00 руб. ООО «Рубикон» в котировочной заявке предложил цену за реализацию имущества 00 руб. 00 коп.

  Положения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривают, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

  В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  В рассматриваемом запросе котировки цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

  Юридическая природа проекта контракта размещенного в единой информационной системе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Материалами дела подтверждается, что волеизъявление государственного заказчика о намерении совершить безвозмездную сделку, изменить юридическую природу контракта, предмет контракта и его содержание отсутствовало на момент размещения извещения о проведении запроса котировок, а также на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок. Доказательств обратного ООО «Рубикон» в материалы дела не представлено.

  Таким образом предложение, содержащееся в котировочной заявке, в которой предложена цена контракта 0 рублей не может быть оценено, а поскольку цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 0 рублей невозможно, следовательно, необходимо расценивать действия такого участника размещения заказа как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует