Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-21183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы  признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки права требования от 31.10.2011 №21183 ввиду его притворности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценив соглашение об уступке права требования от 31.10.2011 № 21183 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, в частности, цена уступки согласована в п. 2  соглашения.

С учетом этого соглашение об  уступке права требования долга от 31.10.2011 №21183 является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания соглашения об уступке права требования от 31.10.2011 № 21183 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга по исполнительному лису серии АС№000544804 от 23.09.2009 иному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованной и материалам дела не подтверждается.  Кроме того, доказательств исполнения  должником обязательств  в пользу взыскателя или иного лица не представлено.

Указание на осуществление периодических платежей апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 АПК РФ заявление ООО «Инвестцентр» о замене взыскателя ООО «ИФК Уралавтолизинг» на нового взыскателя - ООО «Инвестцентр» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-21183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров