Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-21183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-21183/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (после процессуального правопреемства) – Тронин А.А., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-21183/2009,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО «ИФК Уралавтолизинг» (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371) (после процессуального правопреемства ООО «Инвестцентр» (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340))

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Уралавтолизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лыжину Александру Александровичу (далее – ответчик) о возврате лизингового имущества и взыскании 416560 руб. 16 коп., в том числе долг по договору финансовой аренды (лизинга) № 30/2007 от 24.09.2007 в размере 215866 руб. 00 коп., пени в размере 38331 руб. 32 коп., штраф в размере 161470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лыжина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» взыскано 488789 рублей 44 копеек, в том числе долг в размере 307966 рублей 00 копеек, пени за период с 25.12.2008 по 12.05.2009 в размере 12777 рублей 11 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 13.05.2009 по 04.08.2009 в сумме 6576 рублей 33 копеек, штраф в размере 161470 рублей 00 копеек, 13643 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ИП Лыжина Александра Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» транспортное средство: Марка, модель ТС – 32361 (Автолайн); наименование (тип ТС) – Автобус 18+1 мест; идентификационный номер VIN X9N323610700001669, год изготовления ТС – 2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000544804 от 23.09.2009.

ООО «Инвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя по исполнительному листу серии АС №000544804 от 23.09.2009 по делу №А60-21183/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» к ИП Лыжину Александру Александровичу, ООО «ИФК Уралавтолизинг» на его правопреемника – ООО «Инвестцентр».

В судебном заседании 17.04.2015 ООО «Инвестцентр» просило также  произвести процессуальное правопреемство – заменить должника ИП Лыжина Александра Александровича на Лыжина Александра Александровича; 15.12.1979 г.р.

Кроме того, просило изложить просительную часть заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве в следующей редакции:

1) Вынести определение о процессуальном правопреемстве;

2) Заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000544804 от 23.09.2009 на ООО «Инвестцентр», ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58Б, оф. 1, дата регистрации: 20.04.2011.

3) Заменить должника по исполнительному листу серии АС № 000544804 от 23.09.2009 на Лыжина Александра Александровича, 15.12.1979 года рождения, место рождения: с. Мокроусова, Мокроусовского р-на, Курганской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 5, кв. 18.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 заявление ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000544804 от 23.09.2009 по делу №А60-21183/2009 ООО «ИФК Уралавтолизинг» на ООО «Инвестцентр». В удовлетворении заявления о замене должника ИП Лыжина Александра Александровича на Лыжина Александра Александровича как физическое лицо отказано.

Ответчик с определением суда от 12.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу №А60-21183/2009. При подаче заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21183/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились. ООО «Инвестцентр» каких-либо доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих право требования, не представил. Указывает, что Лыжин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения №21183 от 31.10.2011 об уступке  права требования долга между ООО «ИФК Уралавтолизинг» ООО «Инвестцентр». Судом не был исследован факт того, что ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга по исполнительному лису серии АС№000544804 от 23.09.2009 иному лицу. Судом не дана оценка действительности представленного соглашения № 21183 от 31.10.2011, которое, по мнению апеллянта, является притворной сделкой. Судом не истребованы из налогового органа копи бухгалтерского баланса ООО  «Инвестцентр» за период с 01.01.2011 по 01.03.2015. Ссылается на осуществление периодических платежей по договору.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия уведомления об уступке прав требования от 02.10.2010, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, товарных чеков, платежных поручений) приобщению к материалам дела не подлежат на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

ООО «Инвестцентр» представило письменный отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Инвестцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

31.10.2011 между ООО «ИФК Уралавтолизинг» (цедент) и ООО «Инвестцентр» (цессионарий) подписано соглашение №21183 об уступке прав требования долга.

Согласно п. 1.названного соглашения цедент, в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с ИП Лыжина Александра Александровича (далее - должник) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу № А60-21183/2009-С12 (исполнительный лист № АС 000544804 от 23.09.2009).

В соответствии с п. 2. соглашения от 31.10.2011 вознаграждение -цедента за уступку права требования к должнику составляет 10000 руб. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований № 4 от 31.10.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем указанием на подписание с первоначальным взыскателем - ООО «ИФК Уралавтолизинг» соглашения от 31.10.2011 №21183 об уступке права требования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение от 31.10.2011 №21183 об уступке прав требования долга совершено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы ответчика о том, что в случае окончания исполнительного производства невозможны замена взыскателя, поскольку все стадии арбитражного процесса окончены, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1  ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно части 4 статьи 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В