Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-9473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7063/2015-ГК

г. Пермь                                                      

6 июля 2015 года                                                        Дело №А71-9473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации муниципального образования «Завьяловский район»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-9473/2014,

принятое судьей М.П. Суворовой,

по иску Администрации муниципального образования "Завьяловский район" 

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу (ИНН 183303885129, ОГРН 304184003300267)

о взыскании неосновательного обогащения; об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу о взыскании 19 731, 70 руб. неосновательного обогащения; обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», автодорога (Ижевск-Аэропорт) – Первомайский, напротив поворота на п. Позимь.

Определением от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича в пользу Администрации муниципального образования «Завьяловский район» взыскано 19 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. На индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», автодорога (Ижевск-Аэропорт) – Первомайский, напротив поворота на п. Позимь, в срок, не превышающий двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 16 апреля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины и вынести новое решение, установив минимальное взыскание с ответчика или освободив его от такой обязанности, поскольку истцом сумма неосновательного обогащения не доказана. По мнению ответчика, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика на защиту. В случае своевременного оформления истцом договора аренды земельного участка и направления его ответчику, денежные средства были бы оплачены. Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, по которому произведено взыскание суммы. Судом не учтено то обстоятельство, что щит фактически длительное время стоял без помещенной на нем рекламы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, доводы жалобы относятся не к вопросу платности размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а к плате за землю. Факт нахождения спорной конструкции ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не представил. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера цены, определенной в соответствии с методикой расчета цены по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Завьяловский район» № 386 от 11.06.2013.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

Истцом также заявлено о частичном отказе от исковых требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», автодорога (Ижевск – Аэропорт) – Первомайский, напротив поворота на п. Позимь, прекратив производство по делу в данной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гусевым Сергеем Николаевичем установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения, расположенная по адресу: Завьяловский район, МО «Первомайское», автодорога (Ижевск-Аэропорт) - Первомайский, напротив поворота на д. Позимь.

Администрацией муниципального образования «Завьяловский район», как уполномоченным собственником земельного участка органом, предъявлено ответчику предписание № 120-д от 27.08.2014 о демонтаже установленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Данное предписание получено ответчиком 03.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.08.2013 по 20.06.2014 в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», автодорога (Ижевск – Аэропорт) – Первомайский, напротив поворота на п. Позимь, прекратив производство по делу в данной части исковых требований.

От ответчика возражений на частичный отказ истца от иска не поступило.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае частичный отказ истца от требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», автодорога (Ижевск – Аэропорт) – Первомайский, напротив поворота на п. Позимь, подлежит отмене, производство по делу в данной части следует прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции методики расчета неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера цены, определенной в соответствии с методикой расчета цены по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Завьяловский район» № 386 от 11.06.2013.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, использование рекламного щита после истечения сроков действия соответствующего договора и разрешения лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ответчика о том, что щит фактически длительное время стоял без помещенной на нем рекламы, иных выводов не влекут и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 731 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и, которые явились бы