Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-2984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6018/2015-ГКу

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-2984/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Безденежных М.К.,

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Попова Н.А., паспорт, (доверенность от 19.01.2015); 

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: не явились;

от  третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-2984/2015   

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е. Н. Аликиной

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Хорева Галина Александровна, Богатырева Екатерина Владиславовна, Пегушин Дмитрий Александрович, 

о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 324 руб. 50 коп. в качестве возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) в результате ДТП, расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 082 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 248 руб.

Определением суда от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорева Галина Александровна, Богатырева Екатерина Владиславовна, Пегушин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми в пользу ЗАО «Риэлинвест» взыскано в возмещение утраты товарной стоимости в результате ДТП в размере 9 324 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., проценты в размере 2 082 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренного договором страхования, заявитель жалобы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Полагает, что право требования Хоревой Г.А. к истцу не перешло, требования истца о взыскании ущерба в части возмещения УТС и расходов по определению УТС, основанные на договоре уступки прав требования № 63 от 19.12.2014 являются неправомерными.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 в г. Березники по ул. Свердлова, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-111930 под управлением Богатыревой Екатерины Владиславовны, принадлежащего на праве собственности Пегушину Дмитрию Александровичу с регистрационным номером А307СВ159 и автомобилем TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 под управлением Хоревой Галины Александровны, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ему были причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-111930, принадлежащего Пегушину Д.А., который является причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 № 1660585 в ООО «Рогосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159, составила 18 170 руб.

ООО «Рогосстрах», признав данный случай страховым по договору добровольного страхования (полис КАСКО), составило акт о страховом случае № 0008316270-001 и произвело оплату ремонтных работ автомобиля в размере 18 170 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Рогосстрах» не возмещалась.

В соответствии с отчетом специалиста от 17.12.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БСГ-групп», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 размер утраты товарной стоимости составил 9 324 руб. 50 коп.

19.12.2014 между Хоревой Галиной Александровной (цедентом) и ЗАО «Риэлинвест» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 63, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 9 324 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «Росгосстрах» уведомлено.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступке 19.12.2014 № 63, отчете подготовленного специалистом ООО «БСГ-групп», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 9 324 руб. 50 коп. в качестве возмещения УТС в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/2006.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков в размере.

В п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению обществом «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность собственника поврежденного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка