Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-8687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3968/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                              Дело № А60-8687/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Малахит 2000":  не явились

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу № А60-8687/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит 2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит 2000» (далее общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 018161 от 17.04.2008г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда от 07.05.2008г. (резолютивная часть от 06.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г.  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ). Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку гостиницей была принята заявка ООО «ПТИ-Урал» на бронирование номеров, в дальнейшем все лица, указанные в заявке были заселены в гостиницу в соответствующие номера; административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты услуг; Закон № 54-ФЗ не освобождает организации от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты услуг авансом, то есть до их реального предоставления потребителю.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку потребителем гостиничных услуг является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; лицо, оплатившее авансовый платеж за бронирование мест в гостинице для гостей компании ООО «ПТИ-Урал» не является ни потребителем гостиничных услуг, ни полномочным представителем компании, в связи с чем, обязанности у заявителя по применению контрольно-кассовой техники в данном случае не возникло.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно – кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов в гостинице «Малахит», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1, установлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов при расчете за бронирование гостиничных номеров на сумму 34 650 руб. без применения ККТ. Заявителем при получении наличных денежных средств в сумме 34 650 руб. от представителя ООО «ПТИ-Урал» Сосинович В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнении Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2007г., на основании которого 14.04.2007г. инспекцией составлен протокол № 018161 об административном правонарушении и 17.04.2007г. вынесено постановление № 018161 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у заявителя не возникло обязанности по применению ККТ, так как договор на бронирование мест в гостинице, а также договор на оказание услуг гостиницы не были заключены, услуга непосредственным потребителям гостиничных услуг не была оказана.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 17.04.2008г. в вину Обществу вменено совершение правонарушения по ч. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении заявителем контрольно-кассовой техники при расчете за оказанную услугу по бронированию гостиничных номеров.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 названной нормы организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. № 490, исполнитель – организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору – вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» при бронировании мест в гостинице исполнитель оформляет заявку на бронирование по форме № 10-Г и регистрирует ее в специальном журнале. Форма строгой отчетности № 3-Г «Счет» применяется в гостиницах при расчетах с населением для учета наличных денежных средств и заполняется при оформлении оплаты за проживание, а также за дополнительные платные услуги, при отсутствии специальных талонов.

Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по бронированию номеров гостиницы исполнители обязаны либо выдать документ строгой отчетности по форме № 3-Г, либо отбить кассовый чек.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008г. в отдел бронирования гостиницы «Малахит»  факсимильной связью поступила заявка от ООО «ПТИ-Урал», подписанная генеральным директором общества, на бронирование номеров гостиницы с 10.04.2008г. по 11.04.2008г., с приложением списка заселяемых лиц по брони (л.д. 22, 46).

10.04.2008г. представителем ООО «ПТИ-Урал» Сосинович В. был произведен расчет в виде авансового платежа за бронирование номеров гостиницы в размере 34 650 руб. При получении наличных денежных средств заявителем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 10.04.2008 г. (л.д. 21). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

По мере прибытия непосредственных потребителей, с каждым из них был заключен договор на предоставление гостиничных услуг, выдан документ строгой отчетности формы № 3-Г и пробит кассовый чек. Денежные средства, переданные в виде авансового платежа через представителя ООО «ПТИ-Урал», засчитывались в счет оплаты проживания потребителей, поименованных в списке заселяемых по брони, что подтверждается соответствующими отметками в счетах формы № 3-Г (л.д. 17-20). Излишки денежных средств в сумме 21 890 руб. объясняются тем, что по мере заселения проживающих часть денежных средств, внесенных авансом, уже были проведены через кассу и были оформлены счета по форме 3-Г.

Таким образом, платная услуга по бронированию мест стоимостью 34 650 руб. была оказана в интересах заявителя, что подтверждается заявкой на бронирование, объяснениями администратора и директора гостиницы (л.д. 16, 55). При расчете за услугу бронирования мест в гостинице заявителем документ строгой отчетности формы № 3-Г не выдавался, кассовый чек не пробивался.

Как уже было отмечено, неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 171 от 31.03.2005 г. (действовавшим в проверяемый период) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практического применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов, устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по бронированию мест в гостинице. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

Таким образом, выданная обществом квитанция к приходному кассовому ордеру не является утвержденным бланком строгой отчетности, применяемым в гостиницах при расчетах с населением. Оказываемые обществом услуги не относятся к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу выдача документа, не относящегося к утвержденному бланку строгой отчетности, при условии неприменения ККТ образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае обязанности у общества по применению контрольно-кассовой техники не возникло, поскольку представитель общества Сосинович В. не является в соответствии с п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг непосредственным потребителем гостиничных услуг, ни полномочным представителем ООО «ПТИ-Урал», подлежит отклонению.

Бронирование номеров гостиницы юридическим лицом путем внесения авансового платежа через своего уполномоченного представителя для дальнейшего оказания гостиничных услуг непосредственным потребителям не противоречит действующему законодательству. Установленный порядок бронирования мест в гостинице ООО «ПТИ-Урал» соблюден. Заявитель не оспаривает, что авансовый платеж был внесен от имени ООО «ПТИ-Урал» представителем Сосинович В., что подтверждается объяснениями директора Ребковец Г. В. и администратора Слезиной Н. П. (л.д. 16, 55), фамилия Сосинович от руки вписана в заявки на бронирование, направленные в гостиницу (л.д.