Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-24200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1 л.д. 59).

В ответ на претензию ответчика № 2180/243 от 30.05.2014 об оплате неустойки за период с 12.12.2013 по 30.05.2014 на сумму 1 902 538 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 15), истцом направлено письмо от 06.06.2014, в котором указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию в период с 12.12.2013 по 20.04.2014 невозможны, поскольку, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 22.08.2014 № 232-14 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что приостанавливая работы, подрядчик руководствовался положениями ст. 718 ГК РФ, с целью того, чтобы избежать обстоятельства, которые могли бы повлиять на качество выполняемых работ (т. 1 л.д. 63).

В ответ на претензию ответчика № 3614/243 от 26.08.2014 об оплате неустойки за период с 30.05.2014 по 25.08.2014 на сумму 864 961 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 17), истцом направлено письмо от 08.09.2014, в котором указано, что специалистами заказчика были отобраны пробы по покрытию предъявленные к приемке: 10.06.2014. Ответ с протоколом испытаний был направлен в адрес ООО «СУ-157» 21.07.2014, более, чем через месяц. В связи с чем, организация более месяца не могла проводить какие-либо работы, не имея положительного решения заказчика по готовым участкам.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.

При этом судом установлено, что требования п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.29 договора, а именно, письменного обращения подрядчика к заказчику с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо создающих невозможность ее завершения в срок, предусмотренный указанным договором, исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств существенных убытков ответчика, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по договору, выполнением работ в объеме согласованным сторонами в договоре, поведение подрядчика в ходе исполнения договора (исключение отдельных видов объемов и включение объемов, не предусмотренных проектом, с целью обеспечения качества работ без увеличения договорной стоимости, уменьшения перерасхода асфальтобетонной смеси), наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки и правомерно уменьшил ее размер до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания заявителя жалобы на применение положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае суд усмотрел основания для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение суда нарушает баланс экономических интересов истца и законных прав ответчика, представляющего в данном случае приоритетные интересы неопределенного круга лиц, апелляционной коллегией отклоняются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-57166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.А. Гребенкина