Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-13549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения за период, заявленный истцом, составила 47 809 руб. 71 коп.

Принимая во внимание наличие сомнений в достоверности величины рыночной арендной платы за пользование кабельным каналом, указанной в  отчете № 5847 от 06.03.2014, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о возможности использования данного отчета в качестве надлежащего доказательства.

В связи с разногласиями сторон относительно размера платы за пользование кабельным каналом, а также учитывая отсутствие у суда специальных познаний в сфере определения размера рыночной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом по ходатайству ЗАО «Магнат» определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Пономаревой И.Г. С учетом предмета и основания иска перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование части объекта – кабельного канала электроснабжения 6кВ, назначение нежилое, протяженность 254,59 п.м, инвентарный номер 9967, лит.Кк, местонахождение: г.Пермь, от ул.Максима Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б – представляющего собой 2 пластиковые трубы d=200 мм от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015, подготовленного заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Пономаревой И.Г. (т.2 л.д.28-123), величина средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование указанного объекта составляет: в 2012 году – 31 188 руб. 98 коп., в 2013 году – 28 224 руб. 53 коп., в 2014 году – 34 716 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста Лобанова А.И. от 11.02.2015 (т.3 л.д.23-32), заключение эксперта № 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015 содержит методологические ошибки в расчетах ставки капитализации и прибыли предпринимателя, и определении рыночной стоимости арендной платы, выразившиеся в неправильном толковании даты оценки, объекта аренды и объекта оценки, недостаточном сборе информации по объекту аренды, слабом знании налогового законодательства и владении современной теории оценки, расширении условий вопроса, поставленного судом на разрешение эксперту, приведшим к усложнению расчетов и искажению результатов итоговой величины стоимости арендной платы, в основном, в сторону повышения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта № 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достоверного доказательства, удовлетворил ходатайству ответчика и для целей определения размера неосновательного обогащения назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской ТПП.

Принимая во внимание изложенное, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, послужившее основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы истца о возможности использования заключения эксперта № 4888/10-3/14-50 от 26.01.2015 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта № 139-03/15 от 25.03.2015, подготовленным экспертом экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б. (т.3 л.д.100-174), величина средней рыночной арендной платы в месяц в 2012, 2013, 2014 годах за использование части объекта – кабельного канала электроснабжения 6 кВ, назначение нежилое, протяженность 254,59 п.м, инвентарный номер 9967, лит.Кк, местонахождение: г.Пермь, от ул.Максима Горького, 5 до ул.Монастырская, 2б, представляющего собой 2 пластиковые трубы d=200 мм от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, составляет (с НДС) 13 989 руб. 00 коп. в месяц в 2012 году, 13 662 руб. 00 коп. в месяц в 2013 году, 14 912 руб. 00 коп. в месяц в 2014 году. Ввиду отсутствия аналогичных объектов недвижимости на рынке купли-продажи и аренды недвижимости расчет стоимости части кабельного канала определен затратным подходом.

При этом эксперт обоснованно исходил из того, что объектом экспертизы является часть кабельного канала на участке от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, протяженностью 117,05 п.м., 2 канала из 7, то есть протяженностью 234,1 п.м.

Доводы истца о неправильном определении протяженности части кабельного канала (234,1 п.м вместо 254,59 п.м) судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены. Длина канала, равная 234,1 п.м (л.7 заключения), верно определена экспертом путем умножения части кабельного канала на участке от камеры 1 до т.1 через камеры 2, 3, 4, протяженностью 117,05 п.м на 2 (ответчик пользовался 2 каналами из 7).

Ссылаясь на допущенные экспертом ошибки, истец в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ответов на возникшие вопросы, о проведении экспертизы не заявил.

Указанные в подготовленных оценщиком Кондриным Д.Г. письменных замечаниях ошибки в заключении эксперта № 139-03/15 от 25.03.2015 (принятие экспертом в качестве расчетных величин индекса изменения стоимости строительства на 1 квартал года, показателя стоимости для сетей из стальных труб диаметром 1000, стоимости из раздела 3.8.09 сборника КО-ИНВЕСТ «Колодцы для телефонной канализации», коэффициента 0,795; указание разных сроков экономической жизни объекта), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, о наличии в расчете размера арендной платы существенных погрешностей.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что замечания, содержащиеся в письменных пояснениях оценщика, существенно влияют на результаты экспертного исследования, привели к неверному определению экспертом размера средней рыночной арендной платы за пользование имуществом истца. Соответствующие расчеты в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта № 139-03/15 от 25.03.2015 недопустимым доказательством.

С размером величины средней рыночной арендной платы, определенной экспертом по результатам повторной экспертизы ответчик согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ежемесячной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцом имуществом (частью кабельного канала) подлежит определению исходя из размера средней рыночной арендной платы, определенной в заключении эксперта № 139-03/15 от 25.03.2015.

Исходя из размера платы за пользование имуществом, установленной по результатам повторной экспертизы, неосновательное обогащение ответчика составило 409 674 руб. 20 коп., в том числе 66 784 руб. 20 коп. в 2012 году (10 830 руб. 20 коп. в августе 2012 года (с 08.08.2012 по 31.08.2012 – 24 дня) + 55 956 руб. 00 коп. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года (13 989 руб. 00 коп. * 4), 163 944 руб. 00 коп. в 2013 году (13 662 руб. 00 коп. * 12 мес.), 178 944 руб. 00 коп. в 2014 году (14 912 руб. 00 коп. * 12 мес.).

Учитывая, что ответчик пользовался в период с 08.08.2012 по декабрь 2014 года имуществом ЗАО "Магнат", не оплачивая пользование, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Магнат" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 409 674 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 97 154 руб. 68 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО "Магнат" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты проведения государственной регистрации права собственности истца на кабельный канал (08.08.2012) является неправомерным, поскольку доказательства уведомления на эту дату ответчика истцом о необходимости оплачивать пользование имуществом в деле отсутствуют, проанализировав имеющуюся в деле переписку (т.1 л.д.43-47), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2012 – с первого числа месяца, следующего за месяцем оформления истцом прав на кабельный канал, и произвел перерасчет размера процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 составил 41 860 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ОАО "МРСК Урала") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 41 860 руб. 88 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-13549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева