Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-26984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда от 29.09.2010 № 6464/10.    

         Довод апеллянта об отсутствии в предписании расшифровки нарушений подлежит отклонению.

 По своему содержанию предписание является понятным, содержит конкретные нарушения со ссылками на положения Правил №170, указание на устранение нарушений, сроки устранения.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

  Таким образом, предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела таких нарушений не усматривается.

         Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

    Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года  по делу № А50-26984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно - эксплуатационный участок №1» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно – эксплуатационный участок №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №378 от 14.05.2015.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Е.Ю. Муравьева

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина