Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-19094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из условий и специфики договора следует, что заказчик принимает произведенный подрядчиком объем выполненных работ по актам и обязуется произвести оплату в течение 60 дней с даты их подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп. подписаны сторонами в отсутствие разногласий, оплата на сумму 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга заказчиком не произведена.

При этом доводы ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" об удержании и перечислении в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог в сумме 10 830 285 руб. 39 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Конвенции прибыль российского предприятия может облагаться налогом на прибыль только в Российской Федерации, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).

Порядок налогообложения в Республике Казахстан зависит от вида осуществления предпринимательской деятельности - без образования постоянного учреждения или с образованием такового (ведением деятельности, признаваемой постоянным учреждением).

Согласно ст. 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

В силу п. 3 ст. 5 Конвенции термин "постоянное учреждение" также включает:

а) строительную площадку, или строительный, монтажный или сборочный объект, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

б) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судна, используемые для разведки природных ресурсов, если только такое использование длится в течение более чем 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев;

в) оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Таким образом, термин "постоянное учреждение" применяется именно в том значении, которое придает ему Конвенция, то есть в конкретной ситуации с учетом специфики договоров № № ГФ 122-13 от 28.03.2013, № ГФ 202-12 от 11.05.2012 предполагает оказание услуг в пределах Казахстана более чем 12 месяцев.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств: вышеуказанных договоров, двусторонних актов выполненных работ по ним, авансовых отчетов и командировочных удостоверений должностных лиц истца, результатов взаимосогласительной процедуры в порядке ст. 25 Конвенции - письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-08-07/20681 от 30.04.2014 и  письмо Министерства финансов Республики Казахстан № НК-13-3677-НК-5163 от 23.06.2014, следует, что фактическое пребывание сотрудников  ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов составило 9 месяцев, в связи с чем, деятельность истца не рассматривается как деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства на территории Республики Казахстан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания  ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" корпоративного подоходного налога в общей сумме 10 830 285 руб. 39 коп. является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на письма Налогового управления по г. Актау Республики Казахстан № OPII-8-9/10937 от 30.12.2013, № ОРН-8-10/10937 от 07.10.2014, Налогового Департамента Республики Казахстан № УНК-13-1-11 от 09.09.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ст. 25 Конвенции.

Доводы заявителя жалобы о возможных вариантах и порядке возврата указанного перечисленного налога в бюджет Республики Казахстан являются несостоятельными, поскольку апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты по договору, является нарушением договорных обязательств, влекущим правовые последствия, регулируемые не налоговым, а гражданским законодательством. Поскольку работы были сданы и приняты заказчиком надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены, оснований к отказу в оплате выполненных работ у заказчика не имелось.

В виду нарушения договорных обязательств по оплате, оказанных услуг (работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой заявителем жалобы не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 4 544 201 руб. 89 коп. верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок регрессного возмещения убытков стороны предусмотрели в п. 7.10 договора.

Согласно п. 7.5 договора в случае некачественного проведения работ по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению строительства наклонно-направленных и пологих скважин подрядчик несёт ответственность за встречу ствола скважины, в отношении которой подрядчик выполняет работы, с ранее пробуренными скважинами, в регрессном порядке в размере предъявленных генеральным заказчиком убытков.

Кроме того, согласно п.7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013) следует, что ответственность подрядчика в виде возмещения убытков и иных затрат заказчику, третьим лицам (в т. ч. генеральному заказчику), уплаты штрафов и пеней, а также удержаний на основании оценки качества, ограничивается 85% стоимости услуг, подлежащих оплате подрядчику по каждой скважине.   

Согласно акта, расчета, счета-фактуры следует, что стоимость услуг подрядчика по скважине № 14026-1н составила 2 948 134 руб. 60 коп.

В обоснование доводов о взыскании убытков ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указало, что на скважине № 14026-1н подрядчиком допущено 2 нарушения: превышение интенсивности набора более 3 градусов на 10 м в интервале до 400 м на глубине 375 м скважины и отклонение от согласованного профиля горизонтальной части скважины на участке 575 м.

Представленные в материалы дела данные инклинометрии скважин составлены ранее актов приемки передачи работ. Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что на момент подписания актов данные инклинометрии имелись, т.е. имелись сведения о наличии отклонений. Следовательно, недостатки не носили скрытый характер.    

Вместе с тем в нарушение п. 4.10 договора двусторонние акты в виду отклонения от согласованной программы бурения не составлялись.

Акт перебуривания горизонтального ствола скважины № 14026-1Н  подписан в том числе, представителем подрядчика с примечаниями (т. 1 л.д.124, т. 4 л.д.135). Сведений о виновности подрядчика в связи с перебуриванием скважины указанный акт не содержит. Из акта следует, что во время бурения интервала 565-575 м поступило указание от геологической службы «БОЛтд» установить цементный мост в интервале 490-575 м из-за недобора угла. При этом бурение осуществлялось третьим лицом -  АО «Онтустик Мунайгаз».

Требований в порядке п. 3.18 договора заказчик подрядчику не предъявлял.

Согласно п. 7.8 договора ответственность стороны в причинении вреда другой стороне должна быть подтверждена актом комиссии сторон, а при недостижении согласия – на основании экспертного заключения.

В ходе исполнения договора заказчик не предлагал подрядчику составить соответствующий акт, либо провести экспертизу.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины подрядчика. Недоказанность вины ООО "Ай Ди Эс Навигатор" приводит к выводу об отсутствии полного состава гражданского правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что заявленный размер убытков не только не доказан, но и фактически не понесен.

При таких обстоятельствах, ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" не доказало наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, основания для взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" убытков отсутствуют.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой,  ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначена экспертиза в целях установления ненадлежащего качества работ, действий сторон и степени их участия, причин, вызвавших недостатки и необходимость бурения второго ствола скважины № 14026-1н.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что заявленные недостатки работ не носили скрытый характер, перебуривание горизонтального ствола скважины № 14026-1Н подтверждено актом, подписанным, в том числе, представителем истца с примечаниями, акт о перебуривании не свидетельствует о вине истца, т.к. непосредственное бурение осуществлялось третьим лицом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ст. 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением ст. 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума № 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании 20.03.2015 до 23.03.2015  опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 21.03.2015 в 19:40 в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 20.03.2015 на 23.03.2015.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения сумма взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины 666 руб. 39 коп.  является технической опиской, что явно следует из текста судебного акта (абз. 3 стр. 25 решения), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции