Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-19094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6023/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                               Дело № А50-19094/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года по делу № А50-19094/2014

по иску ООО "Ай Ди Эс Навигатор"  (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970)

к ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика"  (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика"

к ООО "Ай Ди Эс Навигатор"

третье лицо:  акционерное общество «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кириченко А.А., представитель по доверенности № 9 от 01.01.2015, паспорт; Фураев А.В., представитель по доверенности от № 85 от 10.09.2014, паспорт;

от ответчика: Исаева И.А., представитель по доверенности № 015 от 09.01.2014, паспорт; Бельтюкова С.В., представитель по доверенности № № 089 от 06.11.2014, паспорт; Гладких А.В., представитель по доверенности № 088 от 06.11.2014, паспорт;

от третьего лица: Каранина А.В., представитель по доверенности № 012-ю от 30.01.2015, паспорт

установил:

ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" о взыскании 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга, 787 726 руб. 91 коп. неустойки (с учетом неоднократно уточненных требований).

Определением суда от 15.10.2014 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" к ООО "Ай Ди Эс Навигатор"       о взыскании 4 544 201 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения ответчика после перерыва в судебном заседании 20.03.2015.  Применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела,  заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», при этом заявитель указывает на необходимость применения норм Налогового кодекса Республики Казахстан, ссылается на отсутствие возможности у ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" осуществить возврат уплаченного корпоративного подоходного налога в бюджет Республики Казахстан в общем размере  10 830 285 руб. 39 коп. Заявитель считает, что указанный налог удержан обоснованно с учетом позиции налоговых органов Республики Казахстан. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму10 830 285 руб. 39 коп. уплаченного корпоративного подоходного налога. По встречному иску апеллянт считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в регрессном порядке в виду того, что заявленные убытки   возникли в результате некачественного выполнения работ обществом «Ай Ди Эс Новигатор». Заявитель также считает необоснованным отказ суда в назначении судебной технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на наличие допущенной судом ошибки в резолютивной части решения при возложении на ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 39 коп.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" отказано в приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе: письмо-запрос № 014 от 06.04.2015, письмо Минфина РК № КГД-05-3-20605-КГД-9406 от 15.05.2015, письмо-запрос № 473 от 03.04.2015, письмо Минфина РФ № 03-08-05/35519 от 19.06.2015.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (ст. 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представленная переписка произведена после вынесения судом оспариваемого решения от 23.03.2015, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, в т. ч. с учетом срока рассмотрения дела (с сентября 2014 года по март 2015 года).

Кроме того, апелляционный суд обозрил обозначенные документы, и отмечает, что представленные ответы уполномоченных органов не противоречат позиции имеющихся в материалах дела документов – л. д. 100-107 т. 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (письменное ходатайство № 881 от 19.06.2015) о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представители  ООО "Ай Ди Эс Навигатор" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представители истца пояснили, что в рамках рассматриваемых правоотношений истцом были оказаны услуги на территории Республики Казахстан в рамках 2 договоров, что в совокупности составило 9 месяцев. Указанный срок не отвечает признакам образования постоянного удержания в соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 5 Конвенции. Вопрос налогообложения прибыли истца был предметом выездной налоговой проверки, а также подтвержден результатами аудиторской проверки. Истец считает, что его позиция по делу подтверждена в рамках взаимосогласительной процедуры (ст. 25 Конвенции) в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-08-07/20681 от 30.04.2014 и в письме Министерства финансов Республики Казахстан № НК-13-3677-НК-5163 от 23.06.2014. По мнению истца, безосновательное удержание корпоративного подоходного налога из суммы вознаграждения истцу и перечисление его в бюджет Республики Казахстан с рекомендацией по зачету налога за счет бюджета Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны ответчика.  ООО "Ай Ди Эс Навигатор" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности – ст. ст. 15, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Участвующий в заседании представитель третьего лица доводы ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (заказчик) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (подрядчик) заключен договор № ГФ 122-13 на предоставление сервисных услуг (работ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать для заказчика комплекс услуг (работ) по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин на месторождении Северные Бузачи в Республике Казахстан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик по настоящему договору привлекает заказчика для выполнения работ на условиях субподряда, генеральным заказчиком выполняемых работ является Акционерного общества «Онтустик Мунайгаз» (Республика Казахстан).  

В соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работу по индивидуальным программам по бурению скважин от 23.05.2013 № NВ6107-2Н (т. 3 л.д.83-91), от 10.05.2013 № NВ14026-1н (т. 3 л.д.96-103), от 18.04.2013 № NВ10491-2н (т. 3 л.д.107-115), от 24.05.2013 № NВ14033-1Н (т. 3 л.д.120-128).

Согласно п. 3.4 договора перед началом выполнения работ представители сторон должны составить «акт готовности скважины к проведению технико-телеметрического, инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин». За достоверность сведений, указанных представителем заказчика в вышеуказанном акте заказчика ответственность несет заказчик. Руководители работ или сотрудники подрядчика не обязаны проверять достоверность сведений, указанных представителем заказчика в акте готовности скважины, а также наличие документов, подтверждающих приведенные заказчиком в акте сведения. Получение представителем подрядчика акта готовности скважины является подтверждением (гарантии) заказчика подрядчику беспрепятственного подключения необходимых датчиков к местам их установки на буровой и оборудования при производстве технико-телеметрического и инженерного обеспечения строительства наклонно-направленных и пологих скважин и отсутствие возникновения осложнений и аварийных ситуаций.

В силу п. 3.17 договора подрядчик обязан предоставить заказчику точные и полные отчеты о выполненных работах по наклонно-направленному бурению и заключительные обзорные отчеты по пробуренным скважинам, а также вести накопительную ведомость работ.

Согласно п. 3.18 договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика за свой счет недостатки и дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора (приложение F), ухудшившие качество выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.10 договора представители сторон на месте проведения работ обязаны составлять двусторонние акты в произвольной форме при любом отклонении от согласованной программы бурения, иных ситуациях, которые могут неблагоприятно повлиять на выполнение работ, повредить оборудование заказчика или подрядчика и прочих подобных ситуациях.

Согласно п. 5.1 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры и согласованного сторонами акта приемки работ.

Заказчик обязуется произвести оплату счета подрядчика в течение 60 дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки работ и счета (п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013).

В соответствии с условиями договора (п. 4.9) сторонами подписаны суточные рапорты по бурению подрядчика по телеметрическому сопровождению, балансы времени на скважинах, суточные сводки (т. 4 л.д.135).                  

Выполненные истцом работы без замечаний приняты ответчиком по актам: № 2 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 38), № 3 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 43), № 4 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 48), № 5 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 54), № 6 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 59). На основании подписанных актов подрядчик предъявил заказчику счета-фактуры на общую сумму 54 151 426 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 38 396 888 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в размере 15 574 538 руб. 12 коп. основного долга, истец обращался в адрес ответчика с претензией № 01-01/61 от 04.08.2014.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, ответ на претензию не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" указало, что деятельность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" была квалифицирована как приводящая к образованию постоянного удержания на территории Республики Казахстан, в связи с чем правовых оснований к взысканию с заказчика суммы  10 830 285 руб. 39 коп. уплаченного корпоративного подоходного налога не имеется. Встречные требования на сумму 4 544 201 руб. 89 коп. являются убытками, причиненные подрядчиком вследствие некачественного выполнения работ.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств пребывания сотрудников  подрядчика на объекте производимых работ на территории Республики Казахстан в рамках двух контрактов в течение 9 месяцев (т.4 л.д.140-153, т. 5 л.д.1-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-124), руководствуясь положениями Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция), пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию заказчиком налога, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии требований со стороны заказчика по устранению недостатков, отсутствии доказательств несения убытков, их размера и вины подрядчика.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде