Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А50-5985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтоплениям подвала данного дома), находятся в сфере обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию жилого дома и                            не могут свидетельствовать о незаконности предписания в данной части,                   при том, что никаких доказательств, подтверждающих факт принятия управляющей организацией каких-либо мер, направленных на устранение данных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Письмо ОАО «Пермэнергосбыт» от 29.12.2014 № 685-03-1665 также не подтверждает доводов заявителя, напротив, из его содержания следует, что представленные управляющей организацией акты обследования не содержат мотивированного заключения по вопросу отсутствия технической возможности установки оборудования.

Ссылки ООО УК «Наш дом» на то, что без решения общего собрания собственников управляющая компания не обязана устанавливать общедомовые приборы учета, а также на то, что данная обязанность до 01.07.2012 была возложена на собственников помещений, а после 01.07.2012 – на ресурсоснабжающую организацию, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009                           № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией ООО УК «Наш дом» данные требования законодательства выполнялись, в материалах дела                  не имеется; также не имеется доказательств того, что управляющей организацией принимались меры, направленные на урегулирование вопроса об установке общедомовых приборов учета с ресурсоснабжащей организацией. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым предписанием на управляющую компанию не возложены расходы на установку таких приборов учета, оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, вместе с тем, конкретный способ исполнения предписания государственного органа хозяйствующий субъект избирает для себя сам.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными                        п. 1, п. 5 оспариваемого предписания у суда отсутствуют.  

В п. 2 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что в точке водозабора в квартире № 18 температура ГВС составляет +47 градусов Цельсия.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к указанным Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия.

Ссылки заявителя на то, что температура горячей воды не соответствует установленной норме, так как бойлер, обеспечивающий подогрев воды в доме, нуждается в замене, в целях принятия мер по замене бойлера управляющая компания направляла собственникам помещений предложение, которое оставлено без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств доведения до сведений собственников информации о необходимости проведения соответствующих работ суду                        не представлено; предложение от 07.02.2011, а также уведомления от 23.07.2013, 30.05.2014 такими доказательствами не являются, поскольку                          не содержат отметок о направлении и (или) об ознакомлении собственников с данными документами; доказательства того, что управляющей организацией принимались меры по рассмотрению данного вопроса на собрании собственников жилых помещений, в материалах дела также  отсутствуют.

В связи с чем оснований для признания незаконным п. 2 оспариваемого предписания не имеется.

В п. 3 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что не производится уборка лестничных клеток.

В силу требований п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В подп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 данных Правил).

Согласно п. 3.2.7 данных Правил сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 53а по пр. Ленина в г. Губахе                           на договора управления от 15.01.2013 (л.д. 22-29). Согласно п. 2.2, п. 3.1.3 данного договора  управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей. При этом в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2 к договору управления), работы по уборке лестничных клеток в подъездах проверяемого многоквартирного дома                          не указаны.

 Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, само по себе неуказание в договоре управления услуг по уборке лестничных клеток многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от исполнения законно установленной обязанности по надлежащему содержанию вверенного ей жилого фонда.

В связи с чем, соответствующие доводы ООО УК «Наш дом» судом апелляционной инстанции отклоняются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности требований, содержащихся в п. 3 оспариваемого предписания.

В п. 4 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить негерметичность стыков стеновых панелей наружной стены дома.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (п. 4.2.1.7 указанных Правил).

Ссылка заявителя на то, что работы по герметизации межпанельных швов были включены в план мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме 2015-2016 года и на направление в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подобные нарушения требуют устранения в кратчайшие сроки.

Кроме того, ссылки управляющей организации на неподходящие погодные условия также отклоняются, поскольку в п. 1.7 Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (ТР 196-08) работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха -20 градусов Цельсия, при дожде, снеге, тумане.                          Между тем доказательств того, что на протяжении всего периода с декабря 2014 года (первоначальное обнаружение нарушения) по март 2015 года (срок устранения нарушения в оспариваемом предписании) погодные условия                            не позволяли выполнить данные работы, в материалах дела не имеется; напротив, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края представлены сведения о погодных условиях, свидетельствующие о наличии возможности для проведения соответствующих работ (л.д. 79-83).   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, направленные на устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО УК «Наш дом» представлено платежное поручение от 12.02.2015 № 18, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года             по делу № А50-5985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб