Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А60-7744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административных правонарушений установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени  рассмотрения дел об административных правонарушениях юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2014 составлены в отсутствие представителя ООО «Аргентум», постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2015 вынесены в присутствии директора ООО «Аргентум» Газизова А.С., защитника Панфилова М.С.

Постановления о привлечении к административной ответственности  приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (счета закрыты 09.07.2014, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета), характера и степени общественной опасности правонарушения (при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушений по постановлениям от 12.02.2015 № 65-15/34, № 65-15/35, № 65-15/36, № 65-15/37, № 65-15/38 малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-7744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб