Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А50-1455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.19-29), на основании распоряжения от 22.10.2014 № 1794 (л.д. 30).                           С распоряжением от 22.10.2014 № 1794 о проведении проверки представитель ООО «БЛИСС» Масалева В.К., действующая на основании доверенности, ознакомлена 14.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой                        в распоряжении (л.д. 30 оборот). Также копия распоряжения от 22.10.2014                      № 1794 о проведении проверки направлена ООО «БЛИСС» заказной почтой и вручена 14.11.2014 (л.д. 32). Кроме того, о времени и месте проведения проверки Общество извещено телефонограммой, полученной 14.11.2014 генеральным директором Дьячиным С.А. (л.д. 31).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о том, какого вида проверка планируется (документарная или выездная) решается административным органом самостоятельно, как при формировании ежегодного плана проверок, так и при вынесении распоряжения о проведении проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 ООО «БЛИСС» извещено надлежащим образом (л.д. 66, 69), указанные процессуальные документы вынесены в присутствии генерального директора  ООО «БЛИСС» Дьячина С.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ООО «БЛИСС» о назначении наказания ниже низшего предела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П                       «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения из выписки по счету ООО «БЛИСС» в ОАО «Сбербанк России», а также по счету в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым обороты денежных средств по указанным счетам Общества являются значительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года               по делу № А50-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса