Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-9563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отпущенного в период с октября по ноябрь 2014 года, определено ООО «ТагилТеплоСбыт» расчетным методом на основании пункта 5.17 договора.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что поставка тепловой энергии на объект ООО «Салют» осуществлялась непрерывно: изначально был подписан договор теплоснабжения № 4706 от 03.10.2014 года с МУП «Тагилэнерго» (л.д.79-82); впоследствии – на основании договора теплоснабжения № 0771/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 года (л.д.27-36), заключенного ответчиком с ООО «ТагилТеплоСбыт» в связи с изменениями в организации поставок тепловой энергии.

При этом согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, утвержденному МУП «Тагилэнерго» (л.д.68), прибор учета на объекте по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19 (КАРАТ Компакт, заводской номер № 30433746), допущен в эксплуатацию в период с 22.10.2010 года по 19.10.2015 года.

То обстоятельство, что в качестве потребителя в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды значится ИП Богатырев В. В. не свидетельствует об отсутствии у ответчика прибора учета в спорный период с учетом того, что между Богатыревым В. В. (Арендодатель) и ООО «Салют» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений от 01.07.2014 года, в рамках которого ООО «Салют» во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 504,1 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19 для использования под пиццерию «Салют» (л.д.66-67).

Доказательства того, что в период с октября по ноябрь 2014 года на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19 данный прибор учета отсутствовал либо было осуществлено несанкционированное вмешательство в его работу, в материалах дела отсутствуют.

 Возражений по доводам ответчика о наличии на объекте надлежащего прибора коммерческого учета, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-65) и в апелляционной жалобе, истец не заявил. Определение суда от 02.06.2015 о представлении отзыва на апелляционную жалобу истцом не исполнено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих, что узел учета у потребителя в  спорный период был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, показания прибора учета фиксировались ответчиком (л.д.70-71) и передавались истцу, что последним не оспорено (п.3.1 ст.70 АПК РФ), объем поставленный в спорный период энергоресурсов подлежит определению на основании показаний прибора учета.

Произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета истцом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2014 года тепловой энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 14 517 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, Потребитель уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 14 517 руб. 00 коп., размер пени, начисленной на основании пункта 7.6 договора за период с 16.11.2014 года по 18.02.2015 года и подлежащей взысканию с ООО «Салют» в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт», составит 312 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2015 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ТагилТеплоСбыт» на основании части1  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-9563/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. долга, 312 (триста двенадцать) руб. 32 коп. неустойки, 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 29 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТагилТеплоСбыт» в пользу ООО «Салют» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             А.Н.Лихачева