Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-22879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№06 от 30.06.2013, №03 от 30.06.2013, №04 от 30.06.2013, №02 от 30.06.2013, №07 от 30.06.2013 (по договору №12С-38 от 01.03.2013), а также справки о стоимости выполненных работ на всю сумму договоров.

По результатам взаимных расчетов по обоим договорам, между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на  18.07.2013, в соответствии с которым  задолженность в пользу ООО «РСП «БЕКАР» в пользу ООО «СЭМ» составила 6978512 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу №А50-25202/2012  в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СЭМ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что третье лицо, ООО «Строй- норма» является одним из конкурсных кредиторов ООО «СЭМ».

В соответствии с условиями договоров цессии от 12.05.2014 и от 27.05.2014, заключенными между ООО «РСП «БЕКАР» как Кредитором и ООО «Белый парус» как Новым кредитором, права требования задолженности за выполненные по договорам №22 от 12.02.2013 и №12С-38 от 01.03.2013 работы, перешло от ООО «РСП «БЕКАР» к ООО «Белый парус».

Названные обстоятельства  в связи с добровольным неиполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных указанными договорами работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из этого, в зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности данных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, по смыслу  п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсным кредиторам также предоставляется право заявлять соответствующие возражения относительно обоснованности требований, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Так, заявляя возражения относительно заявленных требований, третьи лица, ООО «Строй- норма», ОАО «МРСК Урала» указывали на то, что ООО «РСП «БИКАР» не выполняло никаких работ  для ООО «СЭМ»  на объектах ОАО «МРСК Урала».

Признавая факт выполнения работ доказанным, суд первой инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами договоров без возражений акты приемки выполненных работ, показания свидетелей Пономарева В.И., Калугина А.В.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с произведенной судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, исходя из толкования п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного акта приемки выполненных работ, не лишает  права представления суду возражений относительно объема и стоимости работ. Соответственно, наличие подписанного между сторонами договора подряда акта приемки выполненных работ при наличии возражений относительно факта выполнения работ, не является единственно верным доказательством, подтверждающим безусловно обстоятельства выполнения работ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционного суда, работы по договорам №22 от 12.02.2013 и №12С-38 от 01.03.2013  выполнялись в интересах ОАО «МРСК Урала», что подтверждается также имеющимся в материалах дела договором подряда №47-07/675 от 03.09.2012.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ  за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных за указанный период работ в рамках договора №47-07/675 от 03.09.2012   и подписанных сторонами, на момент заключения договора №12С-38 от 01.03.2013  часть работ на сумму 1079765 руб. 42 коп. ООО «СЭМ» как подрядчиком была выполнена, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО «СЭМ» с ООО «РСП «БЕКАР» как субподрядчиком  договора №12С-38 от 01.03.2013 в части уже выполненных и сданных ОАО «МРСК Урала» как заказчику работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.6 договора подряда №47-07/675 от 03.09.2012   предусмотрена обязанность подрядчика, ООО «СЭМ» письменно согласовывать в обязательном порядке  привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в приложении №4. Подрядчик обязан  согласовать с Заказчиком  субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающего  сроки выполнения  работ субподрядчиком.

Вместе с тем, в условиях  приложения №4 к договору от 03.09.2012 ООО «РСП «БЕКАР» в качестве субподрядчика не согласован, доказательств согласования указанной кандидатуры субподрядчика в ходе исполнения договора подряда в материалах дела также не имеется.

Письмами №122 от 25.09.2012 и  от 27.02.2013 №16, адресованными ОАО «МРСК Урала», общество «СЭМ»  указало перечень работников, сотрудников  предприятия,  которым необходимо было организовать допуск к выполнению работ. Каких- либо документальных сведений о том, что перечисленные в письме лица являются  работниками ООО «РСП «БИКАР», либо опровергающих наличие между перечисленными лицами и ООО «СЭМ» трудовых отношений, в материалах дела не имеется, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о доказанности факта выполнения спорных работ работниками ООО «РСП «БЕКАР».

Согласно протоколу от 22.02.2013 №16/3  совещания по вопросам организации работ на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ Чусовская- Всесвятсткая, состоявшегося с участием  представителей ОАО «МРСК Урала» и  исполнительного директора ООО «СЭМ» Пономарева А.В., отмечена готовность ООО «СЭМ» приступить к работам по объекту с переводом квалифицированного персонала из 8 человек для выполнения работ с башкирского филиала организации.

При этом, к показаниям свидетелей Пономарева А.В., Калугина А.В., подписавшего со стороны ООО «СЭМ» акты приемки выполненных работ и подтвердивших в ходе допроса судом первой инстанции  привлечение к выполнению работ общества «БИКАР», апелляционный суд относится критически ввиду отсутствия каких- либо документальных сведений об этих обстоятельствах.

Относительно обстоятельств выполнения ООО РСП «БИКАР» работ  по разработке  проектно- сметной документации в рамках договора №22 от 12.02.2013 при наличии возражений ОАО «МРСК Урала», в интересах которого изготавливалась документация, что не оспорено лицами, участвующими в деле, о неисполнении обязанности по изготовлению проектно- сметной документации и передаче документации от ООО «СЭМ» как подрядчика, следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО «СЭМ»  обществу «МРСК Урала» обусловленной  пунктом 2.1 указанного договора документации, а также каких- либо доказательств, подтверждающих факт выполнения таких работ.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт выполнения  работ, обусловленных договорами №22 от 12.02.2013 и №12С-38 от 01.03.2013, истцом не доказан в виду не представления исполнительной и рабочей документации на спорные объемы работ и ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ООО «РСП «БИКАР», оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СЭМ» относительно подписания между ООО «СЭМ» и ООО «РСП «БИКАР»  акта сверки расчетов по состоянию на 18.07.2013 со стороны ООО «СЭМ» неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 в отношении ООО «СЭМ» введено конкурсное производство, следовательно полномочия руководителя должника- ООО «СЭМ» с этой даты считаются прекращенными (ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда от 08.04.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб, возлагаются на истца.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу №А50-22879/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлетроМонтаж» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова