Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-25612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6564/2015-ГК

г. Пермь

03.07.2015                                                                            Дело № А50-25612/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «АРАКС»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-25612/2014

по иску  ООО "АРАКС"  (ОГРН 1055907341247, ИНН 5948027651, г. Пермь)

к комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487, Пермский край, Очерский р-н, г. Очер),

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082, г. Москва),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту по выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Грошев Л.Э., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика: Пьянков В.В., доверенность от 26.01.2015 № 46/2015,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «АРАКС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. долга по муниципальному контракту от декабря 2013 года № 18-2013, 98 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 07.04.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российской дорожный научно-исследовательский институт» (далее – институт, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от декабря 2013 года № 18-2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги «Очер-Токари», (6+400-7+180) км.

Стоимость работ по контракту составляет 1 440 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Рабочей комиссией 30.05.2014 проведена проверка готовности к приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, по результатам которой составлен акт проверки готовности к приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 30.05.2014, в котором указаны следующие выводы и предложения: работы выполнены в соответствии со сметной документацией, технические характеристики участка дороги «Очер-Токари», (6+400-7+180) км соответствуют технической документации, рекомендовать подрядчику предъявить приемочной комиссии выполненные работы к приемке в эксплуатацию законченный ремонтом объект.

Письмом от 22.07.2014 № 17 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию объекта и результата работ.

Приемочной комиссией 06.08.2014 проведен осмотр результата работ, установлено, что объект не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к сдаче в эксплуатацию после ремонта объектам, к приемке в эксплуатацию не готов, в связи с чем приняты решения выдать подрядчику предписание для устранения выявленных недостатков, подрядчику уведомить заказчика о готовности объекта к повторному предъявлению объекта приемочной комиссии не менее чем за 5 рабочих дней.

По результатам осмотра составлен акт приемочной комиссии от 06.08.2014 о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в котором зафиксированы названные решения.

Рассмотрев требование подрядчика об оплате выполненных работ (письмо от 02.08.2014 № 16) и сославшись на упомянутый акт приемочной комиссии, пункт 3.4 контракта, заказчик сообщил в письме от 14.08.2014 № 784/2014 о том, что до принятия приемочной комиссией законченного ремонтом объекта в эксплуатацию оплата выполненных работ производиться не будет.

На основании муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 27.08.2014 комитетом в целях проверки качества выполненных подрядчиком работ привлечен институт.

Заказчиком и институтом проведено обследование объекта, выявлен ряд нарушений и отступлений от СНиП, ГОСТ, ВСН, о чем составлен акт от 01.09.2014 № 1.

Институтом произведен отбор проб на объекте, проведены испытания проб для определения соответствия требованиям ГОСТ песчано-гравийной смеси, использованной подрядчиком при выполнении работ.

По заключению института, содержащемуся в протоколе испытаний от 09.09.2014 № 27/14, песчано-гравийная смесь природная местного карьера «Большая Соснова» не соответствует требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» по содержанию пылеватых и глинистых частиц. Коэффициент фильтрации песчано-гравийной смеси не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Песчано-гравийная смесь пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 (для смеси С1) при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером более 5 мм входящих в состав смеси.

Институтом составлен отчет «Строительный контроль», в котором указаны замечания и рекомендации, в частности: исполнительную документацию привести в соответствие ВСН 19-89, требованиями заказчика, предоставить согласование с заказчиком на применение материала – песчано-гравийная смесь местного карьера Б. Соснова при ремонте участка дороги «Очер-Токари», а также лабораторные испытания, устранить выявленные замечания по акту от 01.09.2014 № 1 и приложению к нему.

Заказчиком 09.09.2014 получены вместе с сопроводительным письмом подрядчика от 08.09.2014 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, календарный график производства работ, счет на оплату, счет-фактура.

После проведения 15.09.2014 диагностических испытаний на объекте в соответствии с требованиями ОДН 218.0.006-2002 институтом составлен отчет «Строительные контроль и приемочные диагностические испытания», в котором отражено, что показатель ровности соответствует нормативному показателю, можно рекомендовать к приемке отремонтированный участок дороги.

В письме от 14.10.2014 № 930/2014 заказчик, отвечая на требования об оплате выполненных работ, сообщил подрядчику о том, что основания для организации работы приемочной комиссии отсутствуют ввиду непоступления уведомления о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии после устранения недостатков и замечаний,  работы могут быть оплачены после сдачи объекта и подписания актов приемочной комиссией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по приемке и оплате результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма о создании приемочной комиссии, устранении замечаний, выявленных в ходе приемки работ, истец получение корреспонденции по месту своего нахождения не обеспечил, отчет института имеет рекомендательный характер, в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний плотности песчано-гравийной смеси, доказательства устранения недостатков, истец предъявил к оплате работы, заведомо не устранив имевшиеся замечания, формальное предъявление к оплате работ после неоднократного уведомления о недостатках без из устранения не может считаться добросовестным поведением стороны контракта, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3.4 контракта, окончательный расчет производится при выполнении условий раздела 5 настоящего контракта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 контракта акт приемки законченных работ составляет и подписывается приемочной комиссией  с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика при отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, и /или иных недостатков в работе.

Включение в контракт такого положения об оплате работ (пункт 3.4 контракта) не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта не подписан приемочной комиссией, доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков не предоставлено, следовательно, срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться:

- несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы, отступления от технического задания, СНиП, технических условий и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

- отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний;

- отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов и прочее. Непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, если объемы работ, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и технической документацией (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 6.3.5 контракта подрядчик обязан за свой счет с использованием аккредитованной лаборатории в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить все предусмотренные строительными нормами испытания и измерения, и ежемесячно представлять результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком не предоставлены результаты испытаний песчано-гравийной смеси, иная исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006. Испытания проведены по заданию заказчика третьим лицом и имеют отрицательный результат.

Использованная обществом смесь не пригодна для выполнения работ по контракту (протокол испытаний от 09.09.2014 № 27/14), что является существенным недостатком в работе, в связи с этим выводы рабочей комиссии, носящие предварительный характер, рекомендации института о возможности приемки работ по причине соответствия показателя ровности нормативному показателю, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Кроме того, все поставляемые для строительства материалы, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования, а также в составе исполнительной документации.

Подрядчиком представлен документ о качестве песчано-гравийной смеси природной из карьера ОАО «Порт Пермь», в то время как согласно отчету института «Строительный контроль» при выполнении работ использована другая смесь из местного карьера Б. Соснова, не соответствующая требованиям ГОСТ 23735-79, СП 34.13330.2012.

Представленный им акт освидетельствования скрытых работ по устройству оснований из песчано-гравийной смеси от 17.06.2014 № 1 составлен в одностороннем порядке, не подписан представителем комитета.

Таким образом, отсутствуют положительные результаты испытаний песчано-гравийной смеси, являющейся основным строительным материалом. Скрытые работы не освидетельствованы заказчиком. Надлежащее исполнение технического задания по контракту не подтверждено исполнительной документацией, опровергается отчетом института «Строительный контроль», протоколом испытаний от 09.09.2014 № 27/14.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского