Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-56654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок изготовления и поставки пакета прессующего по спецификации №40 от 10.05.2013 истек 18.08.2013, а представленная накладная от 30.01.2014 №90 подписана неуполномоченным лицом, по спецификации №98 от 12.03.2014 срок поставки истек 11.05.2014, в товарной накладной от 09.07.2014 №146 стоит подпись неуполномоченного лица, данные о счете-фактуре №101 от 28.02.2014 и накладной №101 от 28.02.2014 у ответчика отсутствуют, судом не принят во внимание список и образцы подписей лиц, имеющих право подписи на документах ответчика, отклоняются.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела товарных накладных, актах приемки выполненных работ, содержатся подписи лиц, получивших товар, а также печать ответчика. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в указанных документах, не оспорен.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, а также факт выполнения работ.

Ссылка ответчика на просрочку поставки товара в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-56654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов