Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-2022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за  № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

         В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.    Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

         Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 № 6464/10.

         Кроме того, необходимость исполнения Правил №170 подтверждается непосредственно материалами дела, поскольку из протокола №2 общего собрания собственников помещений в доме следует, что правоотношения с управляющей компанией возникли у жильцов еще до момента вступления в силу Постановления Правительства №290.

         Ссылка апеллятора на то, что предписание не содержит точной расшифровки нарушений, чем  заинтересованным лицом нарушены положения ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции. 

  Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

         Кроме того, по настоящему делу заявителем оспаривается предписание, которое было выдано инспекцией по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2014 № 4290, не отмененного и не признанного недействительным в судебном порядке, следовательно, подлежащим исполнению.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

  Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

         Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 апреля 2015 года  по делу № А50-2022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №403 от 19.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Муравьева