Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-17379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что размер пени является завышенным, превышает размер суммы основного долга, наличие у арендодателя убытков материалами дела не подтверждается, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 171 руб. 53 коп. (до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при цене иска 595 247 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета, составил 14 904 руб. 95 коп. При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 622 руб. 41 коп., следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 282 коп. 59 коп. Расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся также на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-17379/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Марины Владимировны (ИНН 667100090397, ОГРН 313667114700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АМБЕР» (ИНН 6664069071, ОГРН 1026605770949) сумму основного долга 184 341 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 72 коп., пени в размере 36 171 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 41 копейку и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Марины Владимировны (ИНН 667100090397, ОГРН 313667114700022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Г.Н.Гулякова

                                                                                              В.Г.Голубцов