Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-14581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 17АП-6712/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                       Дело № А60-14581/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-14581/2014

по иску ООО "Березовскдорстрой"  (ОГРН 1116673018660, ИНН 6673249850)

к ЗАО "Уралстрой"  (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Уралстрой"

к  ООО "Березовскдорстрой",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (далее – истец, общество «Березовскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (далее – ответчик, общество «Уралстрой») о взыскании 3 218 977 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 19.09.2013 № 009/Б,       1 103 767 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по 04.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – третье лицо, МКУ «Городское благоустройство»).  

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 принято встречное исковое заявление общества «Уралстрой» о взыскании с общества «Березовскдорстрой» 2 479 172 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралстрой» в пользу общества «Березовскдорстрой» взыскана задолженность в сумме 2 663 441 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 317 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Березовскдорстрой» в пользу общества «Уралстрой» взыскана неустойка в сумме 195 815 руб. 15 коп. неустойки, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 874 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «Уралстрой» в пользу общества «Березовскдорстрой» взыскана задолженность в сумме 2 467 626 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 443 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 с общества «Березовскдорстрой» в пользу общества «Уралстрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 19 669 руб.

Не согласившись с принятым решением от 04.04.2015, общество «Уралстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно увеличил стоимость работ по дополнительному соглашению на сумму НДС, поскольку она уже учтена в цене договора. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости оплаты ответчиком работ по перевозке асфальтобетона, поскольку договор предусматривает выполнение данной обязанности истцом. Считает вывод суда о своевременном выполнении работ по актам приемки выполненных работ несостоятельным, так как направление сообщения о выполнении работ посредством электронной почты не является доказательством надлежащей сдачи работ. По мнению ответчика, сроки выполнения работ истцом нарушены, по настоящее время работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 479 172 руб. 60 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (распечатка страницы сайта информационной системы Меганорм, содержащая статус ВСН 14-95 и дату окончания срока действия инструкции) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, а также ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге. Начало работ со дня заключения муниципального контракта, окончание – 15.11.2013 (п. 1.1, 2.1 муниципального контракта).

Между ООО Компания «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Уралстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2013 № 16/08/2013-П на ремонт указанной выше автомобильной дороги. Окончание строительных работ – 15.11.2013.

Между обществами «Березовскдорстрой" (субподрядчик) и «Уралстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2013 № 009/Б (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой стоимости строительства (приложение № 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з к договору) и календарным планом работ работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г.Екатеринбурге, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

 В п. 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения договора, окончание – 15.11.2013.

Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются на основании п. 5.1 договора с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 37 171 929 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется в соответствии со сметой стоимости строительства.

20.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ДС01/009/Б, согласно которому п. 3.1 был изложен в следующей редакции: цена договора составляет 49 583 452 руб. в т.ч. НДС 18%, а также подписан локальный сметный расчет на сумму 12 411 523 руб.

В п. 3.3 договора стороны условились о том, что аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных субподрядчиком в установленном договором порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Подрядчик подписывает субподрядчику документы до 25 числа текущего месяца (в редакции протокола разногласий от 19.08.2013).

Указывая на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ, последний обратился суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество «Уралстрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «Березовскдорстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Договор от 19.08.2013 № 009/Б по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ общество «Березовскдорстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами: от 25.09.2013 № 1 на сумму 963 213 руб. 94 коп.; от 25.09.2013 № 2 на сумму 3 232 462 руб. 50 коп.; от 25.09.2013 № 3 на сумму 15 113 642 руб. 96 коп.; от 14.10.2013 № 2 на сумму 13 667 574 руб. 20 коп.; а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 11.12.2013 № 3 на сумму 210 824 руб. 70 коп.; от 11.12.2013 № 4 на сумму 8 158 772 руб. 52 коп.; от 11.12.2013 № 5 на сумму 5 607 770руб. 64 коп.; от 11.12.2013 № 6 на сумму 1253 239 руб. 06 коп.; от 11.12.2013 № 7 на сумму 226 149руб. 36 коп.; от 11.12.2013 № 8 на сумму 1 762 221 руб. 44 коп.

 По расчету истца, стоимость выполненных работ составила 50 195 871 руб. 32 коп., из которых оплачено 46 976 893 руб. 60 коп. (спор относительно размера фактически произведенных оплат по договору между сторонами отсутствовал).

Разногласия сторон возникли в отношении правильности исчисления НДС и применения коэффициентов в актах КС-2 (включая акты, которые подписаны обеими сторонами).

Для определения соответствия объемов работ и правильности применения расценок в актах приемки выполненных работ согласованной сторонами сметной документации, суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротову С.В., Коломиец Е.Н.

Эксперты пришли к выводу о том, что  объемы и расценки, примененные в унифицированных формах КС-2, не соответствуют согласованной сторонами сметной документации к договору. Примененные в унифицированных формах КС-2 индексы и коэффициенты  не соответствуют локальным сметным расчетам. Однако, вопрос о стоимости фактически выполненных работ не разрешен экспертами, при наличии возможности  ответа на него.

В связи с этим на основании ст. 87 АПК РФ суда назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Некоммерческой организации частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» Крамаренко Л.В.

В соответствии с заключением эксперта и дополнениям к нему установлено, что объемы и расценки, примененные в унифицированных формах КС-2, локальным сметным расчетам, приложенным к договору и дополнительному соглашению, не соответствуют. Коэффициенты инфляции и коэффициенты на временные здания и сооружения, примененные в актах формы КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам, приложенному к договору подряда и дополнительному соглашению к нему.  Стоимость выполненных и предъявленных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными к договору подряда №009/Б от 19.09.2013 и дополнительному соглашению к нему, составляет 49 640 335  руб. в том числе за перевозку асфальта 1 731,275 тыс. руб. по акту №8 от 11.12.2013. Стоимость работ, не выполненных по договору подряда № 009/Б от 19.09.2013 и дополнительному соглашению к нему, составляет 3 916 303 рублей (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста три рубля).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Довод ответчика со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" о том, что при определении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению экспертом неправильно исчислен НДС, отклоняется на основании следующего.

В данном случае спор о правильности исчисления НДС сводится к толкованию условий договора.

В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных