Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-53229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют выводы, что хозяйственные операции, указанные в спорных оправдательных документах, не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, из акта проверки и решения инспекции следует, что предприниматель в спорный период занимался оптовой торговлей металлопрокатом; основными поставщиками являлись ООО «ТМК-Инокс», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО ТД «Трубосталь», ООО «Стейнлесс Стил Дайменшн», ООО «Галант», ООО «Компания «Вебер». Приобретенный товар реализовывался затем ООО «Урал-Дельта», ОАО «Азоттреммаш», ЗАО «ОММЗ», ЗАО ПО «УЗТО».

Представленными налогоплательщиком расчетами и первичными документами (тома 12-13) подтверждается, что приобретенный товар поставлен налогоплательщиком на учет, использован в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых НДС. Фактов неиспользования товара в предпринимательской деятельности или его двойного учета для целей налогообложения в ходе выездной проверки не установлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе документы о доставке труб, подтверждающие, что сделка по поставке между ИП Деггяренко А.В. и ООО «Терминал» реально исполнялась и металлопрокат, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Терминал», в дальнейшем реализовывался конечным потребителям, в том числе ЗАО «Азотреммаш», ЗАО «Озерский метизно-механический завод» (ЗАО «ОММЗ»), ЗАО ПО «УЗТО».

Так, большая часть труб приобретена предпринимателем у ООО «Терминал» для ОАО «Азотреммаш» под его заказ на поставку труб. Перевозка труб до конечного покупателя осуществлялась силами самого ОАО «Азотреммаш» (такой способ доставки – силами покупателя – указан в пункте 2.2 договора между ОАО «Азотреммаш» и ООО «Урал-Дельта» от 23.08.2006).

Другую часть приобретаемых у ООО «Терминал» труб налогоплательщик реализовывал напрямую ЗАО «ОММЗ», по договору с которым доставка труб также осуществлялась силами покупателя (пункт 2.3 договора между ИП Дегтяренко А.В. и ЗАО «ОММЗ» от 13.04.2010 № ИП-2/10, л.д.114-116 том 12).

Аналогично, самовывоз труб, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Терминал», осуществлялся силами еще одного покупателя – ЗАО ПО «УЗТО» (п. 2.3 договора между ИП Дегтяренко А.В. и ПО «УЗТО» от 01.06.2011 № ИП - 4/11).

Доказательством реализации труб их конечным потребителям являются следующие первичные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы о доставке металлопроката в адрес конечных потребителей; командировочные удостоверения водителей конечных потребителей; доверенности на водителей; карточки учета материалов от конечных потребителей; требования-накладные от конечных потребителей; товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям; запросы ООО «Урал-Дельта» и письменные пояснения (подтверждения) руководства ЗАО «Азотреммаш», ЗАО «ОММЗ», ЗАО ПО «УЗТО» о способе использования приобретенного металлопроката в производственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что трубы ООО «Терминал» приобретены им, а затем реализованы в адрес ЗАО «Азотреммаш», ЗАО «ОММЗ», ЗАО ПО «УЗТО».

Представленные инспекцией в апелляционную инстанцию сертификаты качества на трубы ОАО «Первоуральский новотрубный завод» изложенные выше выводы не опровергают.

Кроме того, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ,  истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, использование доказательств, полученных по требованиям, которые выставлены инспекцией после окончания налоговой проверки, не допускается (ст.68 АПК РФ).

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности «с минимальными суммами», непредставление им по требованию налогового органа документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС № 53).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента работников, основных средств отклонены судом, поскольку это не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Доказательств, исключающих указанную возможность, налоговым органом не представлено.

Подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами также не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Отрицание Чуриловой Н.М. хозяйственных операций может быть обусловлено ее желанием уйти от ответственности за неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, ее допрос, проведенный ИФНС России по г. Чехову Московской области, носит неполный характер. Зная, что Чурилова Н.М. является руководителем и учредителем 13 организаций, налоговый орган не пытался выяснить у свидетеля, чем это обусловлено (утерей паспорта, иными обстоятельствами). Все вопросы инспектора и ответы на них свидетеля заключаются исключительно в отрицании связи (знакомства) с ООО «Терминал» и ИП Дегтяренко А.В. без выяснения конкретных обстоятельств, фактов, имевших место в спорный период (л.д.14-17 том 9).

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Основания усомниться в добросовестности ООО «Терминал» у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним оно исполняло. Оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Терминал»; исходя из дат и сумм платежных поручений (стр.6 оспариваемого решения), они в целом соответствовали датам и суммам поставки (стр.2-3 решения); необоснованно значительных авансовых платежей либо, напротив, длительно непогашаемой задолженности по оплате товара между сторонами не допускалось.

Каких-либо иных особенностей по сделкам и порядку их исполнения между налогоплательщиком и ООО «Терминал», несоответствие их обычной практике заключения и исполнения сделок с иными поставщиками налогоплательщика (ООО «ТМК-Инокс», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО ТД «Трубосталь», ООО «Стейнлесс Стил Дайменшн», ООО «Галант», ООО «Компания «Вебер») налоговым органом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о целенаправленном заключении ИП Дегтяренко А.В. договора с фирмой, обладающей признаками однодневной структуры, ничем не обоснован.

На момент заключения договора у налогоплательщика не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно добросовестности ООО «Терминал», документы подписаны директором, числящимся таковым согласно выписки из ЕГРЮЛ. При этом до 3 квартала 2011г. контрагент представлял в налоговый орган необходимую налоговую отчетность (за исключением одного счета-фактуры от 14.10.2011 на 622473,60 руб., в том числе НДС – 94953,60 руб., все спорные счета-фактуры выставлены до указанного налогового периода).

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации не представлено. Доказательств возврата предпринимателю или его знакомым денежных средств, перечисленных на счет ООО «Терминал», проверкой также не установлено. Напротив, из выписки по расчетному счету ООО «Терминал» следует, что им в спорный период осуществлялись платежи за трубы, металлопрокат, приобретение химических реактивов, ТМЦ, метизы, за услуги связи, по договору аренды (л.д.73-95 том 2).

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «Терминал», в частности, доказательства того, что товары (работы, услуги) не приобретались вообще, либо приобретены заявителем у других контрагентов.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, представление налоговой отчетности «с минимальными суммами»), не уделив при этом внимание основополагающему обстоятельству – отсутствию причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорным контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и зависимость этого факта с порядком исчисления НДС и НДФЛ, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного