Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-53229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6975/2015-АК

г. Пермь

3 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-53229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дегтяренко Александра Викторовича (ИНН 667410960315, ОГРН 306967418500016): Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 13.04.2015; Анферова О.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775): Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2014; Михайлова Е.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-53229/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяренко Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтяренко Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 №12-09/25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 27.08.2014 №12-09/25 признано недействительным; суд обязал  инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что контрагент заявителя ООО «Терминал» обладает признаками «анонимной» структуры, а взаимоотношения заявителя с указанным спорным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные инспекцией доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой  составлен акт от 26.05.2014 №12-09/25.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 28.08.2014 №12-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2010-2011гг. в сумме 2 545 856 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2010г. и 1-4 кварталы 2011гг. в сумме 3 524 913 руб., соответствующие пени в сумме 1 552 448,43 руб. и штраф по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 239 422,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Свердловской области от 10.11.2014 №1455/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу пункта 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 2 545 856 руб. и НДС в сумме 3 524 913 руб. явилось непринятие налоговым органом к расходам (налоговым вычетам) затрат (налога), предъявленных налогоплательщику ООО «Терминал» (ИНН 7708655399).

В подтверждение указанных расходов (налоговых вычетов) налогоплательщик представил в ходе выездной проверки договор поставки от 12.01.2010 № 12/01-10, надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на приобретение товара (трубного металлопроката) на общую сумму 19 583 403,44 руб. (без НДС), НДС – 3 525 013 руб. (стр.1-2 оспариваемого решения).

Согласно выводам налогового органа, указанные документы являются недостоверными и не могут подтверждать налоговые вычеты, поскольку ООО «Терминал» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники, основные средства); обладает признаками анонимной структуры – по юридическому адресу не находится, фактический адрес не установлен,  налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами, с 3 квартала 2011г. отчетность не представлена, расчетный счет использовался для транзитного движения денежных средств; руководитель и учредитель ООО «Терминал» Чурилова Н.М., от имени которой подписаны оправдательные  документы, свою причастность к деятельности организации отрицает, является «массовым» руководителем и учредителем (13 организаций); почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Чуриловой Н.М., а иным лицом. Кроме того, налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-сопроводительные документы.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи