Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-1463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок (14.03.2014) проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия для подписания гр.Гольдбергу И.А. не направлены. Указанный проект технических условий и договор на технологическое присоединение были направлены гр. Гольдбергу И.А. только 16.08.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности со ссылкой на то, что обязанность по заключению договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам электросетевого хозяйства от имени ОАО «РЖД» возложена на поверенного ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», при этом ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» уже привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что правонарушение совершено в результате совместных действий ОАО «РЖД» (Доверителя) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Поверенный). Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, указано на то, что по заявке гр. Гольберга И.А. от 26.02.2014 ОАО «РЖД» был подготовлен проект технических условий на технологическое присоединение объекта и направлен в ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» для заключения договора по осуществлению технологического присоединения только 08.04.2014 (т. 1 л.д. 66-67).                      Кроме того, административным органом установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» письмами от 05.05.2014 № 2566и-ЖДЭ и от 09.07.2014 № 4386и-ЖДЭ от имени ОАО «РЖД» проинформировало гр. Гольдберга И.А. об отказе в заключении с ним договора технологического присоединения в связи с получением от ОАО «РЖД» письма от 10.04.2014 № ЭТ-06/126                          об отсутствии электрических сетей требуемого класса напряжения (0,4 кВ) в районе объекта Гольдберга И.А. (т. 1 л.д. 83). В связи с чем проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия не направлены в  установленный срок (14.03.2014), проект технических условий и договор на технологическое присоединение направлены гр. Гольдбергу И.А. только 16.08.2014.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции верно отмечено, что наличие договора поручения в силу положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает доверителя от обязанности по контролю за своевременным заключением договоров,                       ОАО «РЖД» имеет право запрашивать необходимые документы, касающиеся исполнения поручения (п. 3.3.1 договора поручения), контролировать обоснованность отклонения заявок, требовать от поверенного сообщения всех сведений о ходе исполнения поручения по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. 2.1.4 договора поручения).

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку нарушение на рынке услуг по передаче электрической энергии может быть совершено как сетевой организацией единолично, так и совместно с поверенным, следовательно, к административной ответственности может быть привлечена как сетевая организация, так и иное лицо при доказанности виновности и факта совершения правонарушения. КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное нарушение ОАО «РЖД» (Доверитель) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Поверенный) при доказанности противоправных действий каждого из них.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 43-47, 58-63). Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014, постановление от 25.12.2014 вынесено в присутствие представителя ОАО «РЖД» Ахметшина П.Р., действующего на основании доверенности от 13.08.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначить наказание ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина