Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-10741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 № 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года», которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что отбор проб проводился в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 03.04.2014 №0162200011814000010-0244459-02, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поручает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов в соответствии с техническим заданием.

Поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020» и в рамках государственного контракта, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, судом первой инстанции сделан неверный вывод о получении доказательств события административного правонарушения с нарушением закона.

Как следует из сопроводительного письма Управления в адрес Центрального Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 11-13) в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и заключенного государственного контракта были направлены материалы лабораторных исследований пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли, в том числе, ООО «Малина», в целях привлечения указанных в письме продавцов в административной ответственности.

Следовательно, административный орган совершал все действия во исполнение государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020» и в рамках представленных ему полномочий.

Доказательства административного органа отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают направление на исследование приобретенной в магазине ООО «Малина» продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 15.07.2015. Противоречий в доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Малина» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о недоказанности вины ООО «Малина» в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный суд исходит из того, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа), в связи с чем суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже были предложены пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Толкование приведенных норм законов и санитарных правил подтверждает вывод апелляционного суда о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступали продукты питания только соответствующие техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Обществом производственный контроль не проводился (доказательство обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и совершенного обществом, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся состава правонарушения.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в ходе оценки доказательственной базы при установлении события правонарушения и вины общества не привели суд к принятию неправильного решения в силу следующего.

В ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Судом первой инстанции верно установлено по материалам дела, что Управлением по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, литер А) была направлена телеграмма с информацией о дате и времени составления протокола – 15.01.2015 в 13:00. Телеграмма не была доставлена органом почтовой связи со ссылкой на то, что дом №79 по ул. Кузнечная не имеет литера «А» (л.д. 38-39).

Однако то, что ООО «Малина» фактически находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, литер «А», подтверждается копией почтового уведомления о получении обществом копии протокола об административном правонарушении (л.д. 40).

При таких обстоятельствах неполучение корреспонденции юридическим лицом по своему юридическому адресу не может быть отнесено к его риску.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, указал, что юридическое лицо не несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о надлежащем извещении общества не подтвердился в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества «Малина» к административной ответственности ввиду допущенного административным органом существенного процессуального нарушения.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочные выводы суда, оснований для отмены либо изменения