Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-10741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2015-АК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                   Дело № А60-10741/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "МАЛИНА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-10741/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "МАЛИНА" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку состав административного правонарушения подтвержден протоколами лабораторных испытаний, кассовыми и товарными чеками, актом отбора проб. По мнению административного органа, процедура отбора проб произведена в соответствии с ГОСТами; исследования проводились аккредитованной испытательной лабораторией в рамках осуществления мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Указывает, что процессуальных нарушений не допущено, так как уведомление обществу о составлении протокола направлялось по его юридическому адресу.

Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии состава правонарушения в своих действиях, указывает на согласие с выводами суда об отсутствии в его действиях вины, о полученных с нарушением закона доказательствах, о ненадлежащем извещении о составлении протокола. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО «Малина» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Управлением на основании поступивших материалов сделан вывод о нарушении обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По выявленным фактам Управлением 15.01.2015 в отношении ООО «Малина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательствами события правонарушения, из недоказанности вины ООО «Малина» в совершении правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, однако усматривает основания для изменения выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, относительно недоказанности вины продавца и оценки протоколов лабораторных исследований как доказательств совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 7 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 5.3 ГОСТа Р 52096-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Творог. Технические условия" предусмотрены требования, предъявляемые к творогу по физико-химическим показателям.

Пунктом 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия» предусмотрено требование по составу используемого сырья, предъявляемые к колбасным изделиям.

Административным органом установлено,  что 15.07.2014 на реализации в магазине «Пикник», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Ж, и принадлежащему ООО «Малина» находились следующие пищевые продукты:

1) творог м.д.ж. 9 % «Три коровы два кота» массой нетто 250 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ОАО «Полевской молочный комбинат», который не соответствует требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.3 ГОСТа Р52096-2003 по заниженному содержанию массовой доли жира – 7,5% вместо не менее 9% и по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

2) колбаса вареная «Молочная» категории Б «Мясная классика», дата выработки 30.05.2014, изготовитель ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод», не соответствует требованиям п.4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 по составу используемого сырья, а именно, по результатам гистологической идентификации состава в исследованном образце обнаружен растительный изолированный белок.

В качестве доказательств административным органом представлены  кассовый и товарный чеки от 15.07.2014, акт отбора проб от 15.07.2014, протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 24.07.2014 № 7137п и 7139п.

Признавая состав правонарушения недоказанным, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: представленные Управлением документы не являются неопровержимыми доказательствами того, что лабораторные испытания были проведены именно в отношении тех продуктов, которые были приобретены в магазине общества; акт отбора проб не содержит ссылок на кассовый и товарный чеки, отбор проб произведен в отсутствие представителя общества.

Также суд указал, что перечисленные требования технических регламентов и государственных стандартов распространяются на технологию производства пищевых продуктов и вина розничного продавца (общества) не доказана, поскольку не доказано, что выявленные нарушения регламентов явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Апелляционный суд признает данные выводы ошибочными по следующим мотивам.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.07.2014 (л.д. 22) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО «Малина» «Пикник» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж, пробы отбирались и.о. зав. ОЭсПН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Вернигоровой О.Е. и главным специалистом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Белозеровой Н.А. 

Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД. К протоколам лабораторных испытаний от 24.07.2014 №7137п и №7139п приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки от 15.07.2014, подтверждающие приобретение спорной продукции. При этом кассовый чек был отбит в 15:43, время составления акта отбора проб – 15:45.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами апелляционный суд находит не основанными на материалах дела.

Вывод суда о том, что ГОСТ Р 52196-2011 и ГОСТ Р 52096-2003 не содержат такого способы отбора проб как приобретение пищевой продукции в розничной сети, суд апелляционной инстанции считает не обосновывающим отказ в привлечении к административной ответсвтенности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества