Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-49263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара не сделано, при том, что об отсутствии у поставщика удостоверения ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ покупатель (он же грузополучатель) мог сразу заявить поставщику и отказаться принимать поставленный товар.

Более того, претензии к принятому товару не были заявлены покупателем и после его принятия в какой-либо разумный срок. Представленные в материалы дела распечатки электронной переписки обоснованно не приняты судом в качестве доказательств предъявления претензий, поскольку рассматриваемым договором не согласована возможность направления документов посредством электронной связи. Электронный адрес [email protected], упомянутый в представленных распечатках как адрес поставщика, не указан ни в договоре поставки, ни каких-либо иных документах, определенно свидетельствующих о том, что их направил истец (ООО «Союзспецодежда»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неполучение направленных ответчиком по электронной почте уведомлений о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего извещения поставщика лежит на покупателе.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом недостатков, выявленных при проверке продукции по государственному контракту от 13.06.2012, подписанным 03.09.2012 ответчиком и представителем МВД России (л.д.64 том 1), протоколом испытаний изделий производства ЗАО «Территория» от 12.11.2012 № 55 (л.д.126 том 2).

Между тем в отсутствие доказательств проверки качества именно поставленного истцом товара, надлежащих доказательств уведомления истца о поставке товара ненадлежащего качества, направления соответствующих претензий, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, упомянутые выше акт выявленных недостатков от 03.09.2012 и протокол испытаний от 12.11.2012 № 55 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и государственного заказчика, но не подтверждают нарушение истцом условий договора о качестве товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки. В товарной накладной истца отсутствуют серийные номера колодочек и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров поставленных истцом не представлено. Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств также достоверно не следует, что государственному заказчику ответчик передал именно  те колодочки, которые он приобрел у истца.

Поскольку заявляя возражения относительно качества переданного товара, ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, факт извещения последнего о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 976 702 руб. 20 коп. решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы долга является законным и обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Возражая против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на необоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 23046 руб.; считает, что указанные суммы не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг между ООО «Союзспецодежда» и Гордеевой И.В., стоимость услуг по представлению интересов заказчика (ООО «Союзспецодежда») в арбитражном суде составляет 73046 руб., включая НДФЛ и страховые взносы. В соответствии с данным условием ООО «Союзспецодежда» 50 000 руб. перечислило на расчетный счет Гордеевой И.В., а 23046 руб. – в бюджет и внебюджетные фонды по соответствующим кодам бюджетной классификации (согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Вместе с тем перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сумму заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на представителя разумными и взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-49263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова