Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-1988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомового прибора учета этот объем составляет 3474 кВт, то есть в 13,8 раз меньше предъявленного к оплате.

Таким образом, доказан факт  указания обществом в платежном документе, предъявленном к оплате собственникам дома объема электрической энергии больше, чем зафиксировал установленный в доме общедомовой прибор учета электроэнергии.

Выводы Инспекции о выявленных нарушениях содержатся в акте, обществом документально не опровергнуты.

Поскольку изложенные в предписании требования о начислении платы за услуги горячего водонаснабжения, предоставленные на общедомовые нужды,  в соответствии с Правилами №354,  указании в платежных документах для оплаты собственниками помещений в доме информации в соответствии с п. 69 Правил №354 направлены на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела, предписание является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие в платежных документах информации о коэффициенте трансформации не является нарушением Правил №354 апелляционный суд отклоняет, поскольку данная информация необходима потребителю для проверки сведений об объемах потребленной электроэнергии, предъявленной к оплате, в сравнении с объемами, зафиксированными общедомовыми приборами учета электроэнергии. Наличие данной информации в платежном документе соответствует положениям подп. «л» п. 69 Правил №354.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания по причине отсутствия адреса многоквартирного дома, в отношении которого вынесено предписание, подлежат отклонению, поскольку в предписании имеется ссылка на акт проверки (№29-11-02-111 от 31.10.2014), в котором отражена вся необходимая информация: адрес многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, установленные нарушения с описанием обстоятельств, правовое обоснование.

Общество также не лишено возможности обратиться в Инспекцию за разъяснением предписания, в том числе по порядку его исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято Инспекцией в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными предписания от 31.10.2014 N 29-01-03-111.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-1988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса