Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-1863/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6742/2015-ГК

03  июля  2015  года                                                   Дело № А50-1863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – представители не явились;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Рубикон» – Ермакова Т.И. по доверенности от 13.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Рубикон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу  № А50-1863/2015,

принятое   судьёй  М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Трансфер"  (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

к ООО "Корпорация "Рубикон"  (ОГРН 1035900848500, ИНН 5905226162)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рубикон» (далее – ООО «Корпорация Рубикон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 11.02.2015 в сумме 8 989 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Пермского края от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация Рубикон» в пользу ООО «Трансфер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 085 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 063 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 936 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Корпорация Рубикон» в пользу ООО «Трансфер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Корпорация Рубикон», не согласился с решением суда от 13 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Указывает на истечение срока доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

Полагает, что судом неверно был рассчитан размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, общая взысканная сумма процентов должна составлять 3 882 руб. 66 коп.

Не согласен с размером взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, указывая, что при цене иска 8 989 руб. размер госпошлины должен составлять 2 000 руб.

Заявитель утверждает о неверном расчете судебных расходов по оплате услуг представителя, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Красноперов А.В. является работником истца.

По мнению ответчика, договор подряда № 08/10/2014 от 08.10.2014 является действующим, в претензии заказчика от 14.11.2014 не содержится ни уведомления подрядчика о расторжении договора, ни причин расторжения договора, доказательств нарушения ответчиком обязательств истцом не представлено.

Считает, что поскольку договор между сторонами действует, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "Трансфер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы и на наличие полномочий на подписание искового заявления и представление интересов по делу представителя ООО "Трансфер".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» (заказчик) и ООО «Корпорация Рубикон» (подрядчик) подписан договор подряда от 08.10.2014 № 08/10-2014, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по утеплению кровли фермы пенополиуретаном (далее: договор). Приложением № 1 к договору является подписанное сторонами техническое задание.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость работ по договору составляет 785 000 руб. Истец обязан перечислить ответчику авансовый платёж в сумме 392 500 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

10.10.2014 по платёжному поручению № 1118 истец перечислил ответчику деньги в сумме 300 000 руб.

14.10.2014 по платёжному поручению № 1127 истец перечислил ответчику деньги в сумме 92 500 руб. 00 коп.

Срок начала выполнения работ – 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок окончания работ – 7 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.2 договора от 08.10.2014 № 08/10-2014).

20.10.2014 письмом № 206 ответчик известил истца о невозможности выполнения работ из-за сложившихся погодных условий, об изменении сроков начала выполнения работ.

Работы по договору ответчиком не выполнялись.

14.11.2014 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.

13.01.2015 по платёжному поручению № 123 ответчик вернул истцу деньги в сумме 92 500 руб.

11.02.2015 по платёжному поручению № 29 деньги в сумме 300 000 руб. 00 коп. возвращены ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 11.02.2015 в сумме 8 989 руб. 06 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом осуществления перерасчета и корректировки периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что договор подряда от 08.10.2014 № 08/10-2014 является действующим.

В соответствии с материалами дела ответчиком 22.12.2014 была получена претензия с требованиями о возврате перечисленных ответчику во исполнение указанного договора денежных средств в размере 392 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт приобретения ответчиком материала для выполнения работ на объекте, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый договор расторгнутым с 22.12.2014 согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательства, что соответствует правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично, за период с 23.12.2014 по 11.02.2015 в размере 5 085 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводы о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, не противоречит законодательству, произведен с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 %, действовавшей на момент подачи заявления, и действующей на момент вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявления, как противоречащий материалам дела.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 34 от 13.11.2014 со сроком действия до 31.12.2015, согласно которому ООО «Трансфер» (заказчик) поручает и оплачивает, а Красноперов А.В. (исполнитель) оказывает консультационно-юридические услуги, в частности подготовка искового заявления о взыскании долга, ходатайств и других процессуальных документов.

Истцом в письменных возражениях указано на необоснованность доводов жалобы со ссылкой на доверенность, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, которая подтверждает право представителя подписание искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела