Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-27045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в тексте договоров, спецификациях и товарных накладных, договоры сторонами исполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343; о поставке ответчиком спорного товара в рамках указанных договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика перед Покупателем за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 8.1 договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами в спецификациях товар был поставлен в рамках договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343 с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Указание суда в решении на нарушение ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов (согласно спецификациям и товарным накладным был поставлен кабель и нагреватели) является опечаткой, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

По расчету истца размер неустойки составил 2 719 225 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО «Центр ИТ», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,15% от суммы непоставленного товара, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик. являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Судом также учтен тот факт, что спорными договорами установлена неустойка в размер 0,15% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,2%. Кроме того, из представленного в суд договора следует, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара ответчик так же имел бы право на взыскание неустойки в аналогичном размере (пункт 8.2 договора).

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, представленные ответчиком сведения о средней величине процентной ставки по коммерческим кредитам (л.д.158-169) в данном конкретном случае правомерно судом первой инстанции не расценены достаточным основанием для признания того обстоятельства, что предусмотренная договорами поставки неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, которые причинены ему в результате несвоевременной поставки, судом первой инстанции правомерно признан не свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание общую стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, неоднократность нарушения сроков поставки товара (просрочка составила от 14 до 102 дней), обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-27045/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева